Show your support by donating any amount. (Note: We are still technically a for-profit company, so your
contribution is not tax-deductible.)
PayPal Acct: 
Feedback: 
Donate to VoyForums (PayPal):
| 22/12/24 16:44:27 | [ Login ] [ Contact Forum Admin ] [ Main index ] [ Post a new message ] [ Search | Check update time | Archives: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 ] |
| Subject: Algumas ideias avulsas | |
|
Author: Guilherme Fonseca Statter |
[
Next Thread |
Previous Thread |
Next Message |
Previous Message
]
Date Posted: 21/10/07 13:59:28 In reply to: Alejandro Nadal 's message, "Prémio Nobel de Economia: paradoxos e metáforas" on 18/10/07 14:47:21 Não me parece muito adequado que se considere os membros do Comité do Prémio Nobel de "tão coservadores". A menos que tenham mudado muito ou que tenham feito uma forte guinada para a Direita. É que foi esse mesmo comité (se calhar outros membros?...) quem atribuíu o prémio Nobel a pessoas como Stiglitz (demitido do Banco Mundial por ser "demasiado keynesiano") ou Amartya Sen (pelos seus trabalhos sobre a pobreza e o Estado Providência). Estaríamos aqui perante uma falácia do estilo "se não és progressista ou da "minha esquerda", então és conservador". É capaz de não haver aqui paradoxo nenhum. Se calhar é capaz de ser apenas a maneira como os membros do comité (estes ou outros antes deles...) vão dando sinais à comunidade académica (dos cientistas sociais) de todo o mundo, de como "quem merece os prémios do Banco da Suécia em memória de Nobel", são "pessoas que vão contribuindo para expor e desmistificar as utopias do neoliberalismo". Isto aliás já vem de trás. Já outros economistas receberam prémios "Nobel" por terem demonstrado o oposto da teoria convencional do "equilibrio geral" (perfeito e estático, diga-se de passagem) que se ensina nas escolas, institutos e faculdades de todo o mundo. Faz-me lembrar o filme de 2001 sobre John Forbes Nash ("A Beautiful Mind"), o qual ganhou o referido prémio em 1994 pelas mesmas razões. No filme há uma pequena cena "que diz tudo"... O "reitor" lá da escola ou faculdade chama o John Nash ao seu gabinete para rever a tese por este submetida e pergunta-lhe se ele tem consciência de ter "escaqueirado" com todo o corpo central da teoria económica convencional" (ao demonstrar que a cooperação resulta mais eficiente do que a concorrência da utilização e recursos e realização de objectivos). Há aqui - neste artigo - um outro aspecto que me causou alguma perplexidade. É a confusão implícita entre por um lado "alcance do equilíbrio" e, por outro lado, "eficiência da 'assignação' (atribuição ou distribuição) de recursos e resultados". O único equilíbrio estático que se pode alcançar é "congelando" a realidade. Os tais "factores restritivos". Como não há como "congelar" (ou critalizar) a Oferta (só através do famigerado "Plano" e mesmo assim...) ou como "congelar" a Procura (também só através de um "Plano" que determine rigorosamente - sem desvios - o que é que cada agente pode querer consumir). O que temos tido (e provavelmente continuaremos a ter) na vida real, são permanentes buscas de "equilíbrios tendenciais mas instáveis". "Isto" tem pouco a ver com o mercado ser ou não ser um "mecanismo eficiente" para atribuir recursos. A História dos últimos séculos demonstra à saciedade que a Humanidade ainda não conseguiu inventar um mecanismo mais eficiente para a atribuição de recursos. Não é uma questão de Fé, é uma questão de observação. Claro que isto não impede que se conclua também que essa "eficiência" possa resultar - e resulta - em profundos desequilibrios e contradições. Ao fim e ao cabo vamos sempre caír na estória da aparante incapacidade da parte da maioria dos observadores em pensar dialécticamente. Simplesmente NÃO HÁ EQUÍLIBRIOS ESTÁTICOS. Como dizia o Poeta Mudam-se os tempos, mudam-se as vontades, Muda-se o ser, muda-se a confiança; Todo o mundo é composto de mudança, Tomando sempre novas qualidades. [ Next Thread | Previous Thread | Next Message | Previous Message ] |