Re: Suuret sadot ovat kaikkien osapuolten etu -- Antiluomu.org

[ Show ]

Support VoyForums

[ Shrink ]

VoyForums Announcement: Programming and providing support for this service has been a labor of love since 1997. We are one of the few services online who values our users' privacy, and have never sold your information. We have even fought hard to defend your privacy in legal cases; however, we've done it with almost no financial support -- paying out of pocket to continue providing the service. Due to the issues imposed on us by advertisers, we also stopped hosting most ads on the forums many years ago. We hope you appreciate our efforts.

Show your support by donating any amount. (Note: We are still technically a for-profit company, so your contribution is not tax-deductible.) PayPal Acct: Feedback:

Donate to VoyForums (PayPal):

[ Login ] [ Main index ] [ Post a new message ] [ Search | Check update time | Archives: 1 ]

[ Next Thread | Previous Thread | Next Message | Previous Message ]

Date Posted: 10:56:15 12/21/01 Fri
Author: T
Subject: Re: Suuret sadot ovat kaikkien osapuolten etu
In reply to: z 's message, "Suuret sadot ovat kaikkien osapuolten etu" on 18:15:49 12/20/01 Thu

>>>Luonnonkin kannalta on tietyn satom��r�n
>tuottamiseksi
>>>parempi viljell� pienempi ala voimaper�isesti kuin
>>>isompi ala laajaper�isesti. N�in eroosio ja
yhdyn t�h�n sill� varauksella, ett� my�s voimaper�isyydell� on rajansa. Luomussa on viel� paljon teht�v�� t�ll� saralla (esim. typpiylilannoitus), mutta voimaper�isyydell� on kiistatta rajansa. Mihin ne vedet��n, suhteessa esimerkiksi ulkoisten energiapanosten ja synteettisten kemikaalien (joiden haittavaikutuksia ei l�hesk��n tunneta) k�ytt��n?

>Ei muutos ole hyv�: happikatoa ja kalakuolemia
>j�rviss�. Parempi on, ett� ravinteet pysyv�t pellossa
totta. mutta onhan se vesikasvien kannalta hyv�: perustuotanto lis��ntyy ja anaerobisten eli�iden elinolosuhteet paranevat.
Se mit� haluan t�ss� sanoa, on ett� kysymys on arvovalinnasta. Toki minustakin on kivempi ett� vesi on kirkasta, ilma raikasta ja voi k�yd� kalassa, mutta emme me voi sanoa mik� on luonnon kannalta hyv�.

>>tuotetaan 1,5 litralla �ljy�?
>Ymp�rist�yst�v�llisyytt�?
>Otin huomioon.
t�m� on hyv� esimerkki siit�, miten vaikeaa erilaisia haittavaikutuksia on suhteuttaa toisiinsa.

>Maan eli�t el�v�t orgaanista ainesta hajottamalla.
>Suuri sato: paljon hajotettavaa.
Maan eli�ist� huolehtiminen on tietysti hyv� asia, mutta onko maan suuri eli�m��r� jotenkin tavoiteltava asia? vai pyrit��nk� vaan stabiiliin ekosysteemiin? eih�n luomupellotkaan erityisen karuja ole. Kyll�h�n eli�m��r� asettuu hajotettavan biomassan sallimalle tasolle, ellei tule ulkoisia tekij�it�, jotka muuttavat tasapainoa. Kuten esim. j��kausi tai esimerkiksi myrkkyj�, joiden haittavaikutukset kohdistuvat tiettyyn eli�ryhm��n ja vaikuttaa populaatioiden v�lisiin suhteisiin. T�llaisiahan voivat olla esimerkiksi raskasmetallit (erit. kadmium) tai torjunta-aineet.

Mit� tulee tuohon luomun ja oopperan suhteeseen, siin� on kyll� per��. Ooppera on vain vastenmielinen vertailukohde. Miksemme vertaa vaikka urheiluseuratoimintaan? Sit�kin tuetaan, kaikki eiv�t siell� k�y ja molemmilla on positiivinen vaikutus palveluiden k�ytt�jiin.

Luomua voidaan pit�� elitistisen�, mutta jos siihen keskusteluun l�hdet��n, voidaan samantien keskustella vaikkapa autoilun elitistisyydest� ja siit� miten paljon verorahoja siihen k�ytet��n. Sen ymp�rist�haitat vasta suuret ovatkin, eiv�tk� kaikki siit�k��n nauti.

[ Next Thread | Previous Thread | Next Message | Previous Message ]