Re: Was ist Realit�tsverlust? -- Suizid Selbsttoetung Freitod

[ Show ]

Support VoyForums

[ Shrink ]

VoyForums Announcement: Programming and providing support for this service has been a labor of love since 1997. We are one of the few services online who values our users' privacy, and have never sold your information. We have even fought hard to defend your privacy in legal cases; however, we've done it with almost no financial support -- paying out of pocket to continue providing the service. Due to the issues imposed on us by advertisers, we also stopped hosting most ads on the forums many years ago. We hope you appreciate our efforts.

Show your support by donating any amount. (Note: We are still technically a for-profit company, so your contribution is not tax-deductible.) PayPal Acct: Feedback:

Donate to VoyForums (PayPal):

[ Login ] [ Main index ] [ Search | Check update time | Archives: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, [10] ]

[ Next Thread | Previous Thread | Next Message | Previous Message ]

Date Posted: 23:35:50 10/06/01 Sat
Author: Janosch
Subject: Re: Was ist Realit�tsverlust?
In reply to: Lioness 's message, "Was ist Realit�tsverlust?" on 19:39:16 10/05/01 Fri

Hi,

>(...) Was ist Realit�t?

Ich verstehe unter 'der Realit�t' das System all jener Dinge, die Einfluss auf irgendwelche Wahrnehmungen von Menschen haben k�nnen.

>Was ist Realit�tsverlust?

Ich sage, jemand leide unter mangelndem Kontakt mit der Realit�t, wenn er einer Theorie �ber die Struktur derselben anh�ngt, die geringe Vorhersagekraft besitzt oder die viel komplizierter ist als eine bekannte andere Theorie zur Struktur der Realit�t mit mindestens gleicher Vorhersagekraft.
Beispiel: angenommen, jemand traut sich nicht mehr, seine Wohnung zu verlassen. Es k�nnte etwa sein, da� dies so ist, weil er der Theorie anh�ngt, draussen warteten auf ihn Mitarbeiter der lokalen Zweigstelle der Klingonen-Mafia, und der Betonmixer neben der Baustelle gegen�ber zeige auch ganz deutlich, was diese im Fall eines Falles mit ihm anstellen w�rden.
Bei den meisten Personen mit derartigen Bef�rchtungen wird man feststellen, da� diese Theorie, der sie anh�ngen, keine guten Vorhersagen hinsichtlich k�nftiger Ereignisse liefert und da� sie auch nicht in der Lage sind, nachpr�fbar 'reale' fr�here Ereignisse zu benennen, die diese Theorie st�tzen w�rden, und da� es eine a priori plausiblere Theorie gibt, die ihre Bef�rchtungen erkl�rt, namentlich die, da� ihr Gehirn sich in einem Zustand befindet, den man gemeinhin als Paranoia bezeichnet *g* (diese Theorie ist a priori plausibler schon deshalb, weil es in den meisten Gegenden dieser Welt weniger Opfer der klingonischen Mafia zu geben scheint als psychisch Kranke mit paranoiden Symptomen).
F�r die Frage nach dem Freitod relevant ist eine gegebenenfalls verlorengegangene F�higkeit des potentiellen Suizidenten, sich aus seinen Wahrnehmungen ein Weltmodell mit guter Vorhersagekraft zu basteln, weil sich zumindest manche Suizidler wohl nicht einfach so und schlechthin t�ten wollen, sondern etwa im obigen Beispiel deshalb, weil das der einzige Weg ist, um der Klingonen-Mafia zu entkommen. In einer Welt, in der die Klingonen-Mafia keine Bedrohung ist, wird sich ein solcher Mensch nicht t�ten wollen, und wenn man gute Hinweise darauf zu haben meint, da� unsere Welt just eine solche ist, kommt man in so einem Fall imho logisch zwingend zu dem Schluss, da� der fragliche Mensch sich aus dieser Welt gar nicht verabschieden wollen kann ;), und da� Handlungen, die dieser Deutung seiner Absichten zu widersprechen scheinen, eben darauf zur�ckzuf�hren seien, da� er die Sache mit der Klingonen-Mafia betreffend einem Irrtum aufsitzt. Und auch wenn von der Seite neoliberaler Politiker gelegentlich anderes verbreitet wird, bin ich nicht der Ansicht, da� man den Menschen mehr Freiheit verschafft, wenn man sie alle Konsequenzen ihrer Irrt�mer ertragen l�sst.
Anders w�re die Sache vielleicht, wenn unser Paranoiker auf die Frage nach den Gr�nden f�r seinen Selbstt�tungswunsch ang�be, er k�nne die Tatsache, da� er sich von der Klingonen-Mafia verfolgt f�hlt , nicht mehr ertragen, ganz unabh�ngig davon, ob diese nun existiere oder nicht, und er sei auch nicht bereit, die dadurch bedingte psychische Situation solange weiter zu ertragen, bis etwa eine psychopharmakologische Behandlung Wirkung zeigen w�rde. An einem solchen Argument f�r den Freitod g�be es anscheinend logisch und sachlich nichts auszusetzen, wenn keine Gr�nde f�r die Annahme vorliegen, da� es sich dabei nicht um den wahren Grund der Suizidabsichten des Betroffenen handelt; da ein Suizid aber ein Ereignis ist, das f�r eventuell vorhandene Angeh�rige des Suizidenten �beraus unangenehm ist, h�tte ich auch in diesem Fall erhebliche Bedenken, falls die Aussichten f�r eine rasche Besserung der Situation des Paranoia-Patienten gut sind.
In versch�rfter Form tritt die Frage, �ber die hier eigentlich diskutiert wird: ob man n�mlich einen Suizidwunsch akzeptieren soll, der auf (vermutlich) falsche Vorstellungen �ber die Struktur der Welt zur�ckzuf�hren ist, auch auf, wenn Leute meinen, sie w�rden nicht sterben, wenn sie sich t�ten, sondern es fange nach dem physischen Exitus das wahre Leben ganz im Gegenteil erst richtig an (ob das dann ein Leben 72 Jungfrauen im Paradies isr oder eine Reise zu den Sternen im hinter dem Kometen Hale-Bopp wartenden Ufo , ist dabei f�r diese Diskussion unerheblich..). Meiner Meinung nach kann der Selbstt�tungswunsch solcher Personen nur dann akzeptiert werden, wenn sie sich auch t�ten w�rden, falls es wahrscheinlich w�re, da� es mit dem Leben nach dem Tod nichts werden wird, denn ansonsten muss davon ausgegangen werden, da� sie mit ihren Handlungen eine Situation herbeif�hren, deren Zustandekommen niemandes Interessen entspricht.
Manche werden nun einwenden, da� die hier vorgetragene moralische Theorie auf die Bevormundung von Menschen hinauslaufe und da� die in diesem Text enthaltenen Argumente sich gut dazu eigneten, auch die gelegentlich hier auftauchenden Aufrufe religi�ser Mitmenschen zu rechtfertigen, die uns davor warnen, da� der Tod nicht, wie von uns gew�nscht, das Ende aller Schmerzen bedeute. Dem ersten stimme ich zu und weise darauf hin, da� kaum jemand nicht zumindest in manchen F�llen die Bevormundung von nicht voll zurechnungsf�higen Menschen bef�rwortet - man bewahrt beispielsweise Medikamente nur deshalb an f�r Kinder unzug�nglichen Pl�tzen auf, weil es sonst passieren k�nnte, da� diese sie f�r Futter halten und in unguter Dosierung aufessen k�nnten; auch wenn etwa ein Wahnsinniger behaupten w�rde, sein Bein w�re von Parasiten befallen und am Verfaulen und m�sse abgeschnitten werden, wird man diesem Wunsch nicht entsprechen, wenn keine Anzeichen daf�r sichtbar sind, da� es tats�chlich krank ist, weil man davon ausgeht, da� der Betreffende die Entfernung eines kranken Beines w�nscht und ein solches nicht greifbar ist.
Den zweiten Punkt betreffend antworte ich, da� man zur Diagnose "Realit�tsverlust" gute Argumente angeben muss daf�r, da� die Weltsicht des Gegen�bers falsch oder jedenfalls viel weniger plausibel ist als die eigene. Die Postings religi�ser M�chtegern-Lebensretter, die hier gelegentlich auftauchen, zeichnen sich gerade durch das Fehlen derartiger Argumente aus und das (und also nicht etwa schon die Tatsache, da� in ihnen behauptet wird, der Tod w�re nicht das Ende) ist es, was sie furchtbar langweilig macht.
Nat�rlich kann die Unterscheidung zwischen irrt�mlichem, unabsichtlichem und zur Beendigung einer unertr�glichen Situation notwendigem Suizid beliebig schwierig werden. Ich kann darin allerdings kein Argument sehen f�r die Meinung, die von einigen vielleicht ge�u�ert werden wird, da� im Header dieses Forums k�nftig die Unterscheidung als solche nicht mehr vorkommen sollte.

Gr��e,
Janosch.

[ Next Thread | Previous Thread | Next Message | Previous Message ]

Replies: