| Subject: Re: Metamorfoses do Capitalismo e o controle dos meios de produção? |
Author:
Gonçalo Valverde
|
[
Next Thread |
Previous Thread |
Next Message |
Previous Message
]
Date Posted: 28/09/04 12:24
In reply to:
auguenta os cavais
's message, "Re: Metamorfoses do Capitalismo e o controle dos meios de produção?" on 24/09/04 19:42
do que se trata é de expressar interesses de utilizadores particulares, que é o meu caso, e não de interesses de utilizadores profissionais
E em que contexto o software livre é contrário aos interesses dos utilizadores particulares? Mais ainda, em que contexto é que o facto dos utilizadores particulares estarem limitados no que podem fazer com um determinado programa, não o podendo adaptar para as suas necessidades caso tenham conhecimetnos para isso, é favorável ao interesse desses mesmos utilizadores particulares?
e que os borlistas actuais parecem comportar-se como os tais regimes,
Aqui está a fazer a confusão do costume sobre software livre, confusão essa que ainda é maior para os anglófonos pois o termo Free Software tanto se confunde com o Software Livre como Software Grátis.. ora o que se pretende aqui é software livre no conceito de liberdade, não no conceito de gratuitidade (fre as in freedom, not as in free beer). Aliás, acho que para uma discussão mais clara sobre esta questão, é essencial conhecer os principios base (as quatro liberdades) do software livre, enunciadas por Richard Stallman no inicio da década de 80:
1- A liberdade de executar o software, para qualquer uso.
2- A liberdade de estudar o funcionamento de um programa e de adaptá-lo às suas necessidades.
3- A liberdade de redistribuir cópias.
4- A liberdade de melhorar o programa e de tornar as modificações públicas de modo que a comunidade inteira beneficie da melhoria.
o pior é que para as aplicações ou utilizações domésticas, e é disso que falo, a concorrência ainda não fez melhor
Isso é bastante discutivel.. O facto das aplicações estarem massificadas não significam que sejam melhores, e além disso não faz muito sentido falar-se em "melhor" de uma forma massificada. O que pode ser melhor para si, pode não ser o que é melhor para mim. Por exemplo, o MacOS (o sistema operativo do MacIntosh) em termos tecnológicos é claramente superior ao Windows, mas só corre na plataforma MacIntosh (os quais são relativamente mais caros que os clones de marca branca do IBM PC). O Linux para mim é um sistema operativo muito melhor que o Windows XP e por isso utilizo-o tanto profissional como domésticamente.
Suites de office tão boas como o MS Office era coisa que não faltavam, mas por falta de dinheiro para marketing não vingaram. Além disso, o OpenOffice é uma alternativa para muitos utilizadores (os quais na maioria das vezes nem utilizam 20% das funcionalidades do MS Office). O firefox está a ser adoptado por muitas pessoas como uma alternativa ao Internet Explorer por conter menos bugs de segurança... Portanto, ao contrário do que refere também não é correcto afirmar-se que a concorrência ainda não fez melhor mesmo para a utilização doméstica.
porquê? por ser intangível já não pode ser objecto de compra e venda? não percebi essa
A questão da intangíbilidade prende-se com o facto da mercadoria não ser "destruida" pelo consumo e o custo da sua duplicação aproximar-se do zero.
ora aqui está escarrapachado o tipo de argumentação falaciosa dos pugresistas
Sinceramente não percebo onde é que queria chegar, e onde é que a minha argumentação é falaciosa. O que é certo é que não respondeu à minha questão de como é que propoem então que as empresas de software proprietário ganhem dinheiro com a venda mesmo se é contra o licenciamento do software.
o exemplo do autocad é um bocado forçado, porque é um produto para aplicações profissionais, mas aceitem-mo-lo como bom; mas um pequeno reparo: nisso de oferecer a quantos se conhece é que a porca torce o rabo... a dádiva, como conduta social é interessante, mas até aqui só se oferecia o que se tinha em excesso ou já não se precisava, não se oferece o que é dos outros... mas essa vossa filosofia da borliú universal não deixa de ser muito interessante..
Substitua-se o autocad pelo MS Office que pode ser utilizado para fins domésticos e o argumento continua válido. Quanto à questão da dádiva, quem a ligou originalmente ao software proprietário nem sequer fui eu. Recordo-lhe o que afirmou noutro post mais atrás:
lutem mas é para acabar com as eulas como contrato de licença de utilização (no software e no resto), para que eu possa fazer o que quiser com o produto que compro (usar em dez máquinas, instalar e desinstalar as vezes que quiser, oferecer a quem me der na real gana...)
Quanto à questão do excesso e da posse, como já referi, na questão das mercadorias intangiveis a questão complica-se bastante por não estarmos a falar de mercadorias que sejam destruidas pelo consumo e cujo custo da duplicação é tendecialmente zero.
mas o gates paga as criações alheias ou rouba-as?
A questão aqui prende-se com a afirmação de que a Microsoft teria criado produtos melhores, o que me parece ser uma visão que ignora a história da dita empresa, e das táticas utilizadas para chegar ao monopólio que tem actualmente. De qualquer das formas a questão do Software Livre não se limita de todo a um ataque à Microsoft, mas sim numa mudança na filosofia de desenvolvimento do software.
mas falamos a que nível? não estarás a misturar alhos com bugalhos? ao nível do utilizador doméstico, não profissional,
Em muitas questões, a separação entre utilizações domésticas ou profissionais é bastante ténue. Um processador de texto tanto pode ser utilizado profissional como domésticamente. Idem para uma folha de cáluco. Mesmo uma ferramenta de programação pode ser utilizada apenas domésticamente. Conheço bastantes pessoas que instalaram servidores web nos seus computadores para disponibilizarem páginas pessoais e/ou de associações.. Mesmo o fórum que estamos a utilizar utiliza software (que até é software livre) que tanto pode ser utilizado profissionalmente como para utilizações "domésticas" (a menos é claro q se considere que este fórum é uma utilização comercial).
os borlistas é que me metem um bocado de confusão!
Você é que falou em borlas... como já referi, parece-me que está a fazer é confusão entre livre e grátis.
PS: reparo que abandonou a questão das patentes..
[
Next Thread |
Previous Thread |
Next Message |
Previous Message
]
| |
Feedback: 