Message subject (required):

Name (required):

  Expression ^{(Optional mood/title along with your name) Examples: (happy, sad, The Joyful, etc.) help)}

  E-mail address (optional):

* Type your message here:
>o que falhou é de facto uma pergunta primordial. > >Não posso em caso algum aceitar a tese, aliás vulgar >no campo comunista, de que o que falhou foi a >educação, a moral e resistência à currupção. > >Um fenómeno dificilmente poderá só ter uma única >explicação na esfera das condições subjectivas. >Faltaria então perguntar-se porque é que falharam as >condições subjectivas? > >Poderíamos ainda perguntar o que entendemos por >falhanço. > >Do ponto vista das condições chave de 17 e de 49, as >tarefas imediatas da revolução foram concretizadas com >sucesso - a pás, a terra, a nação, a luta contra a fome > >Do ponto de vista do enfrentamento da escassez e do >atraso, quer a via do comunismo de guerra, quer a via >da NEP, quer a via da colectivização forçada (variante >do comunismo de guerra na minha perspectiva) >resolveram problema de produção industrial e agrícola >básicas. Mas criaram outros novos também. > >Quer a via Estatal do tipo Estaline anos 30, quer a >via chineza de Deng, têm em vista o engrandecimento >económico. > >Por isso podemos falar na primordial "ambiguidade dos >bolcheviques "(Samir amin). Confrontados com o lado >positivo do problema - a política segundo Marx é >sempre um acto negativo, de pôr cobro a uma situação >inaceitável - tiveram fundamentalmente contraria >tendências que lhes pareciam ameaçadoras. Contrariaram >a revolta camponesa contra o comunismo de guerra, >adoptando a NEP. Contrariaram os Kulaks, com a >colectivização. Mas o lado positivo de erguer um modo >de produção socialista, onde a apropriação e >distribuição colectiva dos excedentes é feito pelos >produtores, não amadureceu. Para alguns marxistas isso >deve-se ao facto de que a emergência de um modo de >produção é um acto positivo, em termos históricos. >Surge do desnvolvimento e amadurecimento na próprio >sociedade e não é criado politicamente. Embora depende >a favorecimento político por assim dizer. Esse lado >positivo indiscutivelmente surgiuu na china e na união >soviética em focos e partes da economia. Está em >embrião inclusive no capitalismo desenvolvido. Em >Portugal surgiu indiscutivelmente na Reforma Agrária. >A pergunta que hoje podemos fazer com a vantagem de >estarmos a ver as coisas em flash back, é a de savber >porque é que essas experiências feneceram ou foram >activamente combatidas. > >A resposta mais simples é pensar que as força >dominantes na china e na URSS privilegiaram a questão >nacional, uma reclamação a que podemos chamar de >tecnicamente burguesa, o engrandecimento da pátria, >onde os comunistas patriotas - uma variante do >revolucionário pequeno burguês, se constituiram em >força comandante. Como de resto tem acontecido por >todo o terceiro mundo. > >Mas voltando ao princípio, à ambiguidade bolchevique, >penso ser necessario discutir com frontalidade a >polémica menchevique - bolchevique e como ela está na >origem ou pelo menos ajuda talvez a ler melhor e dita >ambiguidade. > >Os mencheviques achavam que o socialismo só era viável >no capitalismo desenvolvido. Tinham da história uma >noção automática. A política teria tão-só de facilitar >o cpaitalismo como forma de acelarar a passagem ao >socialismo. > >Os bolcheviques consideravam que a consciência social >e política das classes era em si forças materiais que, >quando em movimento tinham capacidade de determinação >histórica. Mesmo que, objectivamente as condições >"naão estivessem maduras". "Quem esperar por condições >maduras para fazer a revolução, nunca a fará (porque >para um menchevique nunca estão suficientemente >maduras)" - citação livre da Rosa L, ou lukács, não me >lembro bem. > >Chegados ao poder, bolcheviques e comunistas chineses, >confrontaram-se com as tarefas económicas da >revolução. E aí re-instalou-se a questão menchevique. >O que fazer para superar o atraso, incluindo o atraso >das condições subjectivas, com mão de obra mal >preparada e com baixa autonomia para erguer uma >economia socialista. Recorrer ao capitalismo de Estado >- variante menchevique estatal; recorrer ao regime um >paaís dois sistemas - menchevismo de mercado. > >Num caso e noutra. Em Lenine e Deng, o nos comunistas >soviéticos que empreenderam a perestroika e a deixaram >fugir, nos comunistas checos que a empreenderam a >"primavera" e a deixaram descambar, nos húngaros que >empreenderam o fenómeno de 56 e o deixaram ir abaixo, >nos jugoeslavos com a autogestão, e nos chineses que >empreenderam a "via capitalista" e parece terem >arrumado as botas rendidos ao seu perfume, em todos >eles, o que faz falta é uma teoria para a transição. > >Qual o lugar do capitalsimo? > >Qual o lugar do mercado? > >Qual o lugar do Estado? > >Qual o lugar da autogestão? > >E em cada uma das rúbricas quais os seus limites e >teroira específica de transição? > >Perguntas adicionais se colocam em capitalismo >desenvolvido: > >Pode uma empresa ser objecto de reclamação na esfera >das relações de produção, antes de haver mudança na >esfera política? > >Que programa para os trabalhadores das empresas >privadas? > >Que programa para os do sector estatal? > >Que papel para o Estado na revolução? > >A questão chinesa, tem para nós enorme referencial >para respoder a estas perguntas. > >Nada mais devíamos estar a fazer do que tentar >responder a estas perguntas.

Notice: Copies of your message may remain on this and other systems on internet. Please be respectful.