| Subject: AS EXPERIENCIAS PRÀTICAS NÃO CONTAM? |
Author:
Luis Blanch
|
[
Next Thread |
Previous Thread |
Next Message |
Previous Message
]
Date Posted: 1/09/04 12:21
In reply to:
... e a burra a fugir
's message, "Re: TROCA DESIGUAL E EVOLUÇÃO SOCIAL - 1" on 31/08/04 23:09
Nós andámos e andamos a ser bombardeados com as críticas mais furibundas às experiencias do mundo socialista, particularmente à URSS , à RDA e,claro está , a Cuba e eis que surgem , se levantam , polémicas sobre os pressupostos económicos do marxismo sobre noções que pareceram indiscutíveis para cimentar e corporizar indesmentíveis modelos de desenvolvimento económico,politico e social.
A grande preocupação dos inimigos do socialismo foi mostrar o fracasso do modelo que ,em muitos aspectos diga-se
claudicou e teve traduções relativamente desastrosas.
Foi o próprio Marx que mostrou como a prática social ,no decurso da história, produziu as realidades que os conceitos apreendem ( e reflectem ). Mostra históricamente como nasceu a mercadoria , nos poros da antiga sociedade - como é que a lei do valor é uma lei que tem as suas condições históricas ,um domínio de aplicação , uma área - tem limites.
Existe aqui uma dialéctica súbtil e profunda que Marx não esclareceu .
Mas a verdade é que não foi "por causa" de Marx ou Lénin que os modelos implodiram ,daí que seja pertinente considerar estultos as recentes diatribes sobre os conceitos marxistas.
Vamos é olhar para a frente...
que>No meio disto tudo, e para que não fique por aí a
>ideia que São Frederico de Barmen terá mesmo cometido
>a heresia de distorcer as palavras do Sagrado Profeta
>de Tiers, vamos lá a ver as escrituras como elas se
>nos apresentam, segundo os mais modernos escribas
>deste nosso conturbado tempo:
>
>Segundo São Netsurfer Anonimus, (transcrição verbatim
>de um iniciado, em versão corrigida), disse-nos então
>o bendito São Frederico de Barmen:
>
>"Ou o trabalho acumulado cria valor, como o trabalho
>vivo, e então a lei do valor não vigora; ou não o
>cria, e neste caso a argumentação de Schmidt é
>incompatível com a lei do valor".
>Daí concluindo ("de forma inequívoca") o iniciado
>laico acima referenciado:
>"Eu direi: o fundamental da crítica marxista da
>economia política rui pela base."
>
>Perdoai-me irmaõs se recorro aqui àquele linguajar dos
>bárbaros saxões dessa remota Anglia, que muitos hoje
>já consideram o Latim dos nossos tempos...
>Mas que nos diz então São Frederico de Barmen?
>
>"Either accumulated labour creates value the same as
>living labour In that case the law of value does not
>apply.
>Or, it does not create value. In that case Schmidt’s
>demonstration is incompatible with the law of value"...
>
>Mas, em verdade, em verdade vos digo, Irmãos, que esta
>não é toda a palavra do apóstolo São Frederico!
>Faltou a São Netsurfer Anonimus explicar-nos que logo
>a seguir, o abençoado São Frederico de Barmen nos
>explica com santa paciência:
>
>"Schmidt strayed into this bypath when quite close to
>the solution, because he believed that he needed
>nothing short of a mathematical formula to demonstrate
>the conformance of the average price of every
>individual commodity with the law of value. But while
>on the wrong track in this instance, in the immediate
>proximity of the goal, the rest of his booklet is
>evidence of the understanding with which he drew
>further conclusions from the first two volumes of
>Capital".
>"His is the honour of independently finding the
>correct explanation developed by Marx in the third
>part of the third volume for the hitherto inexplicable
>sinking tendency of the rate of profit, and,
>similarly, of explaining the derivation of commercial
>profit out of industrial surplus-value, and of making
>a great number of observations concerning interest and
>ground-rent, in which he anticipates ideas developed
>by Marx in the fourth and fifth parts of the third
>volume".
>
>Mas, comentando esta argumentação do laico
>"Philosophiae Doctoris" Conrad Schmidt, já antes o
>abençoado São Frederico de Barmen nos dissera que:
>
>"The construction is extremely ingenious. It is
>completely patterned after the Hegelian model, but
>like the majority of Hegelian constructions it is not
>correct. Surplus-product or paid product, makes no
>difference. If the law of value is also to be directly
>valid for the average prices, both of them must be
>sold at prices proportionate to the socially necessary
>labour required and expended in producing them".
>"The law of value is aimed from the first against the
>idea derived from the capitalist mode of thought that
>accumulated labour of the past, which comprises
>capital, is not merely a certain sum of finished
>value, but that, because a factor in production and
>the formation of profit, it also produces value and is
>hence a source of more value than it has itself;" -
>ponto e vírgula...
>
>Cuidado, irmãos, é importante ler esta frase como um
>todo...
>Segundo nos diz São Frederico de Barmen,
>é o "capitalist mode of thought" quem pressupõe que
>"because (it is) a factor of production and the
>formation of profit, it also produces value and is
>hence a source of more value it has itself;"
>E cuidado irmãos, pois logo a seguir vem
>"it (sujeito da acção 'a lei do valor') establishes
>that living labour alone possesses this faculty."
>
>"It is well known that capitalists expect equal
>profits proportionate to their capitals and regard
>their advances of capital as a sort of cost-price of
>their profits. But if Schmidt utilises this conception
>as a means of reconciling prices based on the average
>rate of profit with the law of value, he repudiates
>the law of value itself by attributing to it as one of
>its co-determinative factors a conception with which
>the law is wholly at variance".
>Difficile est satiram non scribere...
>O vosso humilde Postulante
>Guilherme
[
Next Thread |
Previous Thread |
Next Message |
Previous Message
]
| |
Feedback: 