Message subject (required):

Name (required):

  Expression ^{(Optional mood/title along with your name) Examples: (happy, sad, The Joyful, etc.) help)}

  E-mail address (optional):

* Type your message here:
>Uma resposta à "crítica de Bohm-Bawerk" à teoria do >valor de Marx – 2 > >Retomando o fio à meada, vejamos mais algumas das >refutações elaboradas por Bohm-Bawerk relativamente à >Teoria do Valor (ainda que na versão Ricardiana... >supostamente adoptada por Marx) >Referindo-se a uma comparação entre o trabalho que ele >(Bohm-Bawerk) teria para obter uma qualquer coisa, e o >trabalho que essa coisa daria a fazer a um trabalhador >técnicamente qualificado, diz-nos Bohm-Bawerk: >Desculpem mas vai na versão em Inglês: > >"But these are two quantities which, as every one >knows, are not absolutely identical. >Under the regime of the division of labour, the >trouble which I personally would be obliged to undergo >to obtain possession of a thing I desired, is usually >much greater than the trouble with which a labourer >technically trained produces it. >Which of these two troubles, the "saved" or the >"imposed," are we to understand as determining the >real value?" > >Bem que Marx se fartou de falar de tempo de trabalho >SOCIALMENTE necessário.. >Ou seja, não é o tempo de trabalho de um qualquer >trabalhador individual que deve ser considerado. É o >tempo SOCIAL,(total, agregado), presente e acumulado, >para produzir o que quer que seja (a dividir pela >quantidade de unidades produzidas...). >É caso para perguntar, para que é que servirá a >Estatística ( a média ponderada...) >Entretanto nada impede o sr. Bohm-Bawerk de optar por >cozinhar o seu próprio almoço em vez de ir a um >restaurante, Agora, não pode (enfim, não deve...) da >comparação dos dois "custos", deduzir que está errada >a Teoria Laboral do Valor... Ou pode?... Responda-me >alguém especialista em Lógica... > >Depois, para arrumar a questão (e fazendo prova de que >afinal adopta a mesma metodologia de que acusa os >outros (em particular Smith e Ricardo e designadamente >"isto é assim porque eu digo que é assim"), diz-nos >Bohm-Bawerk. >Vai outra vez em Inglês... > >"The result of these considerations may, I think, be >summed up as follows. Adam Smith and Ricardo have >asserted that labour is the principle of the value of >goods simply as an axiom, and without giving any >evidence for it. Consequently any one who would >maintain this principle must not look to Adam Smith >and Ricardo as guaranteeing its truth, but must seek >for some other and independent basis of proof". > >Parece que não passa pela cabeça de Bohm-Bawerk uma >coisa que passa pela cabeça de milhões de consumidores >em todo o mundo há vários séculos: a "observação >participante". Método de análise aliás adoptado e >refinado por Sociólogos e Antropólogos, já há muitas >décadas... >Aliás há um exemplo muito peculiar e perto de todos >nós... O "Imposto sobre o Valor Acrescentado", vulgo >IVA... >"Malandros" dos marxistas, infiltraram-se em tudo e >até já nos ministérios das finanças dos países mais >industrializados!!! > >Entretanto, pouco depois Bohm-Bawerk, reconhece que o >caso de Marx é algo distinto dos seus antecessores (os >tais “clássicos”) e diz-nos > >"The despisers of proof from authority content >themselves with appealing to authority; the sworn foes >(inimigos...) of unproved assumptions and assertions >content themselves with assuming and asserting. >Only a very few representatives of the Labour Value >theory form any exception to this rule; one of these >few, however, is Marx. >An economist looking for a real confirmation of the >principle in question might proceed in one of two >directions; >he might either attempt to develop the proof from >grounds involved in its very statement, >or he might deduce it from experience. >Marx has taken the former course, with a result on >which the reader may presently form his own opinion". > >Ou seja, Bohm Bawerk parte aqui do princípio de que >Marx se baseou no método lógico-dedutivo (análise da >consistência interna das suas próprias afirmações), em >vez de se basear em provas da experiência... >Duma assentada vão pela janela fora, centenas de >páginas de observação sobre os cálculos >contabilísticos efectuados na industria do seu tempo, >observação essa meticulosamente registada por Marx.... >Entretanto a observação do comportamento de milhões de >pessoas em todo o mundo deveria ser "prova" suficiente >do ponto de vista de "experiência". >Deveria ser, mas pelos vistos não é... > >Mas está bem, vejamos então o que nos diz Bohm-.Bawerk >sobre o método lógico-dedutivo de Marx: > >"I have already quoted in Marx's own words the >passages relative to the subject. >The line of argument divides itself clearly into three >steps. >First step - Since in exchange two goods are made >equal to one another, there must be a common element >of similar quantity in the two, and in this common >element must reside the principle of Exchange value. >Second step - This common element cannot be the Use >value, for in the exchange of goods the use value is >disregarded. >Third step - If the use value of commodities be >disregarded there remains in them only one common >property: that of being products of labour. >Consequently, so runs the conclusion, Labour is the >principle of value; or, as Marx says, the use value, >or "good," only has a value because human labour is >made objective in it, is materialised in it" > >E logo a seguir o julgamento de valor de >Bohm-Bawerk:("contundente" e "definitivo"... eh eh eh) > >"I have seldom read anything to equal this for bad >reasoning and carelessness in drawing conclusions". > >Para em seguida "descascar" as três fases da >argumentação de Marx: > >"The first step may pass, but the second step can only >be maintained by a logical fallacy of the grossest >kind. The use value cannot be the common element >because it is "obviously disregarded in the exchange >relations of commodities, for" -- I quote literally -- >"within the exchange relations one use value counts >for just as much as any other, if only it is to be had >in the proper proportion." >Em Português, um exemplo: se eu trocar um "ferro de >engomar" por uma "batedeira eléctrica", estou-me nas >tintas para o valor de uso daquilo que cedo ( ou que >"vendo")... >Mas continuando... > >"What would Marx have said to the following argument? >In an opera company there are three celebrated singers >-- a tenor, a bass, and a baritone -- and these have >each a salary of £1000. The question is asked: >What is the common circumstance on account of which >their salaries are made equal? >And I answer, In the question of salary one good voice >counts for just as much as any other -- a good tenor >for as much as a good bass or a good baritone -- >provided only it is to be had in proper proportion; >consequently in the question of salary the good voice >is evidently disregarded, and the good voice cannot be >the cause of the good salary. >The fallaciousness of this argument is clear". > >Mesmo não sendo especialista em Lógica, atrevo-me a >dizer (a ignorância é muito atrevida...): >É PRECISO TER LATA:... A troca de iguais envolve >indiferença... Mas não se trata aqui de trocar um >barítono por um tenor... Adita cuja Ópera precisa >mesmo dos três cantores... Trata-se, isso sim, de >comparar um conjunto de 3 boas vozes com um conjunto >de 3 más vozes. >No caso de as 3 boas vozes terem o mesmo valor, (o tal >mesmo salário, é o que diz aqui o sr. Bohm-Bawerk...), >presume-se que a fisiologia humana e as escolas de >canto predominantes na sociedade local, e apreciadora >de música vocal, produz sensivelmente o mesmo numero >de tipos de voz. >Sendo assim, é a boa voz (que se teve que educar, ao >longo de vários anos...) que é causa de um bom e mesmo >salário!!! >Marx teria possívelmente respondido que, enquanto >empresário de ópera, tanto lhe dava ter o Carreras, >como o Pavaroti ou o Plácido Domingo... E que o valor >de troca (de qualquer deles) era expresso não pela >troca entre eles (os tenores) mas entre o desempenho >de cada um deles e aquilo que eles decidissem comprar >com o dinheiro que lhes fosse pago... >Na argumentação de Bohm-Bawerk está implícita (como >quase sempre) a confusão entre aquilo que eu designo >de "os dois lados do espelho" ((1)a determinação do >valor pelo trabalho socialmente necessário e >incorporado e (2) a sua validação pela aceitação >social do que quer que tenha sido produzido). > >Depois, mas tarde no mesmo texto, Bohm-Bawerk volta a >pisar um tema/argumento já anteriormente evocado: >"But this is not all. Is it even true that in all >goods possessing exchange value there is this common >property of being the product of labour? Is virgin >soil a product of labour? Or a gold mine? Or a natural >seam of coal? And yet, as every one knows, these often >have a very high exchange value". >Já comentei anteriormente esta "argumentação", mas >acrescento que o senhor Bohm-Bawerk, literalmente >NUNCA terá visto uma "mina de ouro" ou "um filão >natural de carvão". Mas ele pensaria mesmo que o ouro >ou o carvão estão ali assim, "à mão de semear"?... >Só por graça refiro um caso de uma mina de ouro quase >esgotada (enfim ainda lá haverá alguma coisa...) e que >foi vendida por um "mais do que simbólico" preço >(aquilo afinal até lá tinha uns túneis já >escavados...) por uma empresa do grupo Anglo-American >(no Transvaal) a uma empresa "africana" local no >âmbito do programa nacional de "Black Empowerment". Já >agora o minério que é preciso sacar lá de baixo (em >média!!!) para obter uma onça de ouro, são só 100.000 >toneladas (de pedra...)... Não dá trabalho nenhum... >Ora se fossem gozar com o Camões! >Por hoje já chega... >Cordiais saudações >Guilherme Statter

Notice: Copies of your message may remain on this and other systems on internet. Please be respectful.