| Subject: Індоєвропейці – це суто науковий термін |
Author:
Андрій
| [ Next Thread |
Previous Thread |
Next Message |
Previous Message
]
Date Posted: 12:27:30 09/28/03 Sun
In reply to:
Volodymyr
's message, "Про арійців" on 12:07:51 09/25/03 Thu
"Арійці" не є публіцистичним терміном, втім, вживається він всюди. Якщо вам симпатичніше "індоєвропейці" - будь ласка, втім, я вживатиму перший термін, бо він коротший :о)
<
„Індоєвропейці” – це суто науковий термін, на відміну від аматорсько-художнього - „арійці”. У вас має місце підміна термінів, які суто впливають на предмет розмови. Арійці, окреслення народів, що розмовляють арійськими, тобто індоіранськими мовами. Індоіранські мови (арійські), належать до індоєвропейських мов. Групи: індоарійські (індійські), іранські, дардські та нуристанські мови. Індоарійські мови (індійські), з групи індоіранських (арійських) мов індоєвропейської сім’ї. Поширені у північної частині індійського субконтиненту. Належать: гінді, урду, бенгалі, марахті, панджабі, гуджараті, орія, ассамі, непальська, циганська та інші.
<
Що ж до генези арійського етносу, то тут ви дещо плутаєте, цитуючи пана Залізняка, питання чистоти крові і питання чистоти мови (безперервності етногенетичного розвитку). Так, в Індії досі використовується санскрит, проте індійці за кров"ю не є близькими до арійців - дається взнаки змішування з темношкірими народами. Таким чином, мовна чистота і кровна чистота роз"єдналися, сполучившись в литовському етносі, більш-менш, бо останній знов-таки не найчистіший за кров"ю... Найчистішіими ж можна вважати, приблизно, скандинавів. Українці ж десь посередині...
<
Звідки ви отримали „безперервність етногенетичного розвитку”? За якими дослідженнями? У 18 ст. європейські лінгвісти звернули увагу на той факт, що ряд слів у мовах народів величезної території від Індії до Західної Європи мають спільну граматичну будову. Звідки ви отримали „чистоту крові”? Чи ви не прихильник теорії Г.Коссіна? Якщо ні, може цигані та таджики якраз і є справжніми генетичними нащадками аріїв. Може темний колір шкіри і є суто індоєвропейським, а всі інші народності виникли у наслідок змішування?:)
<
Вражаючий коментар, втім, досить втомливий. Але дякую.
Я не вважав її суто польською, адже сказав вам відразу, що це суто українські прізвища, хоча й мають "польську форму"
<
Бачу, що ви досить втомились читаючи. Ось висновок - „Отже, як нам здається, не варто кожного, у кого у прізвищі є суфікс -ськ- (чи його варіанти або похідні), беззастережно зараховувати до поляків. Прізвищевий тип на -ський функціонує майже в усіх слов'янських мовах; як бачимо, досить широко представлений він і в українській мові.” Чи має сенс ще говорити про якусь „польську форму” в українських прізвищах?
[
Next Thread |
Previous Thread |
Next Message |
Previous Message
] |
|
Feedback: 
Ага...