VoyForums
[ Show ]
Support VoyForums
[ Shrink ]
VoyForums Announcement: Programming and providing support for this service has been a labor of love since 1997. We are one of the few services online who values our users' privacy, and have never sold your information. We have even fought hard to defend your privacy in legal cases; however, we've done it with almost no financial support -- paying out of pocket to continue providing the service. Due to the issues imposed on us by advertisers, we also stopped hosting most ads on the forums many years ago. We hope you appreciate our efforts.

Show your support by donating any amount. (Note: We are still technically a for-profit company, so your contribution is not tax-deductible.) PayPal Acct: Feedback:

Donate to VoyForums (PayPal):

[ Login ] [ Contact Forum Admin ] [ Main index ] [ Post a new message ] [ Search | Check update time | Archives: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, [10] ]

[ Next Thread | Previous Thread | Next Message | Previous Message ]

Date Posted: 12:16:45 09/18/01 Tue
Author: Дэвида Лохбаума
Subject: Атомные электростанции – мины замедленного действия

<a rel=nofollow target=_blank href="http://www.washonline.org/4.htm">http://www.washonline.org/4.htm</a>
Атомные электростанции – мины замедленного действия

Мы публикуем выдержки из статьи Дэвида Лохбаума - специалиста в области ядерной безопасности, который работает Союзе объединившихся ученых.В статье, в частности, говорится:

"В результате аварии на атомной электростанции США может погибнуть больше людей, чем погибло при взрыве атомной бомбы, сброшенной на Нагасаки. Последствия в финансовом отношении могут также быть катастрофическими. Ликвидация последствий аварии Чернобыльской атомной электростанции потребовала от СССР затратить в три с лишним раза больше денег, чем было получено в результате работы ВСЕХ советских АЭС в 1954-1990 годах.

Однако риск не определяется только его последствиями. Важную роль здесь в равной степени играет вероятность аварии. Когда последствия так тяжелы, как в случае аварии на АЭС, разумное управление риском требует снижения ее вероятности до очень малых значений. Однако оценки рисков весьма недостоверны, а результаты оценки рисков ЧП на АЭС используются некорректно и не снижают, а увеличивают угрозу. Оценки рисков на АЭС не являются собственно оценками рисков (потенциальные последствия аварий не исследуются) – вычисляются просто вероятности аварий – фактически, только половина уравнения риска. Более того, эти вычисления заведомо некорректны. Они опираются на некие предположения, которые противоречат практическому опыту.

Предположение: Атомные электростанции всегда работают в рамках технических спецификаций и прочих нормативных требований. Факт: Каждый год фиксируется более 1 000 нарушений технических спецификаций и нормативных требований. Основываясь на предположении, что аварийное оборудование соответствует требованиям техники безопасности, когда на самом деле оно этим требованиям не соответствует, расчеты дают лучшие показатели, чем это подтверждается реальностью. Другими словами, частота случаев повреждения реактора выше, чем изначально предполагается.

Предположение: Процесс проектирования и строительства АЭС полностью соответствует нормам безопасности. Факт: При оценках риска предполагается, что проблемы проектирования и строительства равны нулю. Однако каждый год обнаруживаются сотни таких проблем. Документально подтверждены более 3.5 тысяч (!) проектных ошибок, о которых было сообщено в период с 1985 по 1994 г. Это значит, что за десять лет на американских АЭС практически каждый день обнаруживалась конструктивная ошибка.

Предположение: Станции не подвержены старению. Факт: Комиссия по ядерному регулированию США выпустила более сотни технических отчетов об ухудшении качества клапанов, труб, электродвигателей, кабелей, бетона и т.д. Все эти явления были вызваны процессом старения. Ярким примером эффектов старения является авария, произошедшая в 1986 году. Четверо рабочих погибли на АЭС в штате Вирджиния в результате прорыва проржавевшей трубы. Однако, в большинстве случаев, при вычислении возможного риска полагают, что оборудование и материалы атомных станций практически вечны.

Предположение: Корпус высокого давления ядерных реакторов никогда не выходит из строя. Факт: Опыт показывает, что это предположение имеет столько же трещин и дефектов, сколько и сами корпуса высокого давления. Например, электростанция «Янки Роу» была зарыта в 1992 году, поскольку корпус высокого давления ее реактора стал хрупким. Несмотря на это, при оценке рисков до сих пор предполагается, что корпуса высокого давления ядерных реакторов никогда не выходят из строя.

Предположение: Персонал АЭС допускает незначительное количество серьезных ошибок. Факт: В отчете, выпущенном в феврале 2000 г. Национальной инженерной и экологической лабораторией Айдахо, показано, что неоправданные предположения о поведении работников продолжают оставаться проблемой. Лаборатория пришла к следующему выводу: «Большая часть существенных факторов человеческих действий отсутствуют в современных схемах расчета вероятностных оценок риска».

Предположение: Риск ограничивается повреждением активной зоны реактора. Факт: Схемы расчета определяют только вероятности событий, ведущих к повреждению активной зоны реактора. В них не рассчитывается вероятность других событий, могущих привести к выбросу радиации (повышение критичности топлива в бассейнах с отработанным топливом или разрыв больших емкостей, наполненных радиоактивными газами). Некоторые из этих игнорируемых событий могут привести к серьезным последствиям. По оценкам исследователей Национальной лаборатории Брукхэйвена авария в бассейнах с отработанным топливом может привести к выбросу радиоактивного материала, в результате которого погибнут десятки тысяч человек.

Нереалистичные предположения делают нереалистичными их результаты: «введешь неверную информацию - получишь неверную информацию». Примеров этому очень много. Например, АЭС «Вулф Крик» в штате Канзас и АЭС «Каллавэй» в штате Миссури были построены как станции-близнецы. Однако почему-то утверждается, что риск аварии на «Каллавей» в 10-20 раз выше, чем на «Вулф Крик». Другой пример: атомные электростанции, спроектированные компанией «Дженерал Электрик», оборудованы резервной системой для остановки реактора в случае, если обычная система управления не сработает. На бумаге эта резервная система выглядит в высшей степени надежной. Однако практический опыт эксплуатации показывает, что ее надежность преувеличена.

Таким образом, неизвестен уровень риска возникновения крупной аварии на любой АЭС. Хотя вероятность аварии была оценена (пусть и с дефектными предположениями и противоречивыми определениями и процедурами), но ее последствия не были учтены. Авария на АЭС может нанести огромный ущерб. В 1979 году были оценены потенциальные последствия аварий, при которых в атмосферу выбрасывается большое количество радиации. Диапазон оценок был следующим: от гибели 700 человек в результате аварии на небольшом реакторе до смерти 100 тысяч человек при аварии на большом реакторе. От раковых заболеваний, вызванных радиоактивным заражением, должны погибнуть от 3 до 40 тысяч человек. Всего от аварии может пострадать от четырех до 610 тысяч человек! Для сравнения: в результате взрыва атомной бомбы, сброшенной на Хиросиму, погибло 140 тысяч человек, в Нагасаки – 70 тысяч", - говорится в статье.

Эта статья основана на отчете Союза Обеспокоенных Ученых. Отчет доступен на сайте www.ucsusa.org/energy/nuc_risk.html

[ Next Thread | Previous Thread | Next Message | Previous Message ]
Post a message:
This forum requires an account to post.
[ Create Account ]
[ Login ]
[ Contact Forum Admin ]

Forum timezone: GMT+2
VF Version: 3.00b, ConfDB:
Before posting please read our privacy policy.
VoyForums(tm) is a Free Service from Voyager Info-Systems.
Copyright © 1998-2019 Voyager Info-Systems. All Rights Reserved.