Re: Luomu ja ooppera -- Antiluomu.org

[ Show ]

Support VoyForums

[ Shrink ]

VoyForums Announcement: Programming and providing support for this service has been a labor of love since 1997. We are one of the few services online who values our users' privacy, and have never sold your information. We have even fought hard to defend your privacy in legal cases; however, we've done it with almost no financial support -- paying out of pocket to continue providing the service. Due to the issues imposed on us by advertisers, we also stopped hosting most ads on the forums many years ago. We hope you appreciate our efforts.

Show your support by donating any amount. (Note: We are still technically a for-profit company, so your contribution is not tax-deductible.) PayPal Acct: Feedback:

Donate to VoyForums (PayPal):

[ Login ] [ Main index ] [ Post a new message ] [ Search | Check update time | Archives: 1 ]

[ Next Thread | Previous Thread | Next Message | Previous Message ]

Date Posted: 08:32:40 01/08/02 Tue
Author: Heikki Jokipii
Subject: Re: Luomu ja ooppera
In reply to: T 's message, "Re: Luomu ja ooppera" on 15:29:24 01/02/02 Wed

>>T�m� on rehellisesti sanottu. Luomu on sinulle
>>henkinen, kulttuurinen nautinto. Sellaisena se on yht�
>>oikeutettu kuin muutkin kulttuurinautinnot.

>se on my�s vastuullinen: otan mieluummin satunnaiset
>sienien toksiinij��m�t kuin synteettiset
>torjunta-aineina k�ytet�v�t kemikaalit, joiden
>vaikutukset kohdistuvat my�s muihin eli�ihin kuin
>t�ss� tapauksessa minuun itseeni.
>

Ent� luomuviljelyn k�ytt�m�t torjunta-aineet? Niit� k�ytett��n tehottomuutensa vuosi viel� suurempia m��ri�. Suomesta ei ole tilastoja, mutta USA:ssa luomupelloille ajetaan suuria m��ri� kuparia, rikki� ja �ljy� eri muodoissaan. Ks. http://www.cgfi.org/pubs2.cfm ja
"Nature's toxic tools"

>>v�itteill�, ett� luomu olisi ruokana jotenkin parempaa
>>ja terveellisemp�� tai ett� sen ekologiset vaikutukset
>>olisivat my�nteisempi�. Vaikka n�m� v�itteet eiv�t
>>pid� paikkaansa, kuten n�ill� sivuilla niin auliisti
>>kerrotaan.

>Eik�? Typen huuhtoutuminen on kai ainoa miss�
>ymp�rist� voi k�rsi� tavanomaista viljely� enemm�n.
>Taas te luomun vastustajat annatte piutpaut eritt�in
>perustelluille argumenteille ylilannoituksesta,
>ulkoisten energiapanosten k�yt�st�, torjunta-aineiden
>haitoista, suljeltuista ravinnekierroista jne.
>Ei t�llaisilla toteamuksilla luomua alas ammuta.
>
Ei tietystik��n ylilannoitusta! Ulkoisten energiapanosten k�yt�ss� luomu taitaa olla kutakuinkin tasoissa tavanomaisen kanssa. Torjunta-aineiden haitat ihmiselle ovat olemattomia. Onko olemassa tutkimuksia, ett� ne haittaisivat luontoa?

>>Ooppera nauttii my�s valtionapua, jopa suhteessa
>>enemm�n kuin luomu. Mutta esiintyy reilusti

>ent�s urheiluseurat? Se on paljon parempi verrokki
>luomulle kuin ooppera, joka sis�lt�� varsin
>herraskaisen arvolatingin.
>
Luomun kuluttajat n�ytt�v�t kyll� t�ll� hetkell� ainakin olevan aika lailla samaa porukkaa kuin oopperankin kuluttajat.

>>Ooppera on siis reilusti eliittitaidetta, mutta luomu
>>ei ole reilusti eliitin kultturelli ruokaharrastus.

>Taas n�it� katteettomia toteamuksia.
>
Mutta eik� ollut iskev�sti sanottu? ;-)

>>Ihmisi� ei luonnollisesti voi kielt�� haluamasta
>>mit��n, varsinkin, jos he sen omilla rahoillaan

>kuten esim. kest�v�n kehityksen mukaista
>elintarviketuotantoa?
>
Kaikki j�rkev� elintarviketuotanto on kest�v�n kehityksen mukaista. T�m� "kest�v� kehitys" on yht� lailla leimausilmaisu kuin, no, my�nnett�k��n , t�m� minun otsikkoni "luomu ja oopppera".

Edelleen: kyll� omilla rahoillaan saa ostaa mit� haluaa (laillisuuden puitteissa tietenkin)

>>Kustannukset luomusta ja oopperasta veronmaksajille
>>ovat t�ll� hetkell� suurin piirtein samaa luokkaa. Ei

>mutta hy�dyt ymp�rist�lle ja kuluttajille eiv�t.
>
Me antiluomuihmiset n�emme, ett� luomusta ei ole mit��n hy�ty� sen enemp�� luonnolle kuin kuluttajille. Tutkimukset osoittavat korkeintaan sen, ett� luomuviljely saastuttaa luontoa yht� paljon kuin tavanomainen, ja ett� luomutuotteet ovat yht� hyvi� kuin tavanomiaset. T�ll�in lis�investoinnilla luomuun ei ole saavutettu n�iss� suhteissa mit��n. Siten ainoaksi hy�dyksi j�� joidenkin henkinen mielihyv�, kuten jo esitinkin.

>>perustaa viel� lis�� oopperoita. Sensijaan luomun
>>lis��misest� on oikein MMM:n strategiapapereita. Jos
>>kukaan ei luomua vastusta, p��tt�j�t voivat viel�
>>korottaakin n�it� luomutavoitteita. Kauhukuvana

>Niin on, koska koko Eurooppaa halutaan muokata
>kest�v�n kehityksen suuntaan. Siihen kuuluu
>kemikaalien k�yt�n v�hent�minen, fossiilisten
>polttoaineiden k�yt�n v�hent�minen, biodiversiteetin
>suojelu (my�s geenimuuntelulta)...
>Eiv�tk� n�m� ole hyvi� tavoitteita?
>
Eiv�t ole. Biodiversiteetin suojelua lukuunottamatta - mutta sit� ei uhkaa geenimuuntelu. Luomuviljely suurempine peltoaloineen on biodiversiteetille suurempi uhka, Euroopassa ja maailmanlaajuisesti.

Eurooppa on t�ll� hetkell� vihre�n liikkeen henkisess� vallassa. Mutta siihen tulee saada muutos. N�m�kin sivut ovat osa t�t� kamppailua.

>>siint�� edess� l�hes koko Suomen siirtyminen luomuun,
>>jonka kustannukset saatavat olla yli kymmenenen
>>oopperatalon luokkaa, vuosittain.

>Jos sill� ruokitaan kansa turvallisesti, ei siin�
>pit�isi olla mit��n pahaa. Jollei satu saamaan
>palkkaansa kemianteollisuudelta.
>Luomun kalleus on suhteellista. Jos pysyvien ja
>kertyvien kemikaalien levitt�misest� ymp�rist��n
>pit�isi maksaa joku hinta, yleinen terveyden, ilman ja
>veden pilaamisen riskin vakuutus, tavanomaisen
>viljelyn kustannukset olisivat jotain muuta. Nyth�n on
>se on hyv�ksytty�.

Ks. edell�. Luomu ei ole turvallisempaa. Luomu ei pilaa em. asioita yht��n tavanomaista v�hemp��. Ja se maksaa paljon. Ks. artikkelini "Luomumatematiikkaa". On tavattomasti muita toimenpiteit�, joilla luontoa suojellaan kustannustehokkaasti. Tai ylip��t�ns� tehokkaasti, koska luomulla ei ole osoitettavissa mit��n vaikutuksia.

[ Next Thread | Previous Thread | Next Message | Previous Message ]