VoyForums
[ Show ]
Support VoyForums

[ Login ] [ Contact Forum Admin ] [ Main index ] [ Post a new message ] [ Search | Check update time | Archives: 1, [2], 3, 4 ]

[ Next Thread | Previous Thread | Next Message | Previous Message ]

Date Posted: 3/08/07 12:02:05
Author: Francisco
Subject: Regla dial�gica
In reply to: Francisco 's message, "Homo laicus adversus hominem religiosum" on 29/07/07 2:58:33


Un argumento no es v�lido o inv�lido por provenir de un creyente o no creyente (eso ser�a una falacia �ad hominem� inaceptable para un laicista), el argumento ser� v�lido o no en di�logo si cumple con las reglas de todo di�logo para poder ser tal di�logo, y una regla tiene que ser necesariamente la de que el argumento use premisas y postulados aceptables para todos sin necesitar ninguna fe particular previamente.



Esquematicemos la 'regla' dial�gica -subrayada- de la siguiente forma:

(1) Es condici�n necesaria de todo di�logo que las premisas invocadas por los dialogantes sean aceptadas (1) por todos.

Pero lo primero que nos vemos abocados a decir es que, si as� fuera, no existir�an los di�logos argumentativos, porque, dadas unas premisas, aceptadas en su verdad por todos, si el argumento es bueno (y debemos suponer que todos los dia-logantes son buenos argumentadores: no efect�an inferencias inv�lidas -un concepto puramente l�gico-), la conclusi�n que se deduce de las mismas es verdadera tambi�n, luego todos deben deducir la misma conclusi�n (2), lo cual es absurdo, porque estamos suponiendo que hay cierta contradictoriedad entre las posturas que entran en conflicto discursivo. Este absurdo proviene de la definici�n-regla de qu� sea un di�logo admisible.

La adjetivaci�n consistente en que las premisas provengan de la fe o de cualquier otra fuente de conocimiento, no modifica la anterior exposici�n:

  1. Primero, porque algunas premisas - "Dios existe", por ejemplo- no son tales (simples axiomas o postulados) , sino conclusiones de argumentos previos que se incorporan al proceso argumentativo, y conclusiones que han provenido, no de asertos de fe, sino de tesis (axiomas o principios, y teoremas) de pura racionalidad filos�fica.
  2. Segundo, porque, como he expuesto enteriormente, siempre habr� un conjunto de aseveraciones que se deban admitir a priori, sin que quepa fundamentarlas en otras anteriores. En caso contrario, si cualquier declaraci�n precisara de prueba, todo el saber estar�a infundado.
  3. Y tercero, porque, dada una cadena argumentativa, si nos retrotraemos a su inicio, siempre encontraremos hip�tesis admitidas por mera fe (fe en su verosimilitud), lo mismo da que esta sea 'revelada' o 'intuida', sin prueba racional de la misma.



1Puede dec�rseme que lo que indica la regla no es que sean 'aceptadas' (en su verdad, o ni siquiera como premisas) por (para) todos, sino que sean aceptables por todos, como premisas. Es decir, susceptibles de ser aceptadas como premisas (pero no necesariamente como premisas verdaderas) por todos. Para esta interpretaci�n de la regla remito a los mensajes siguientes, que hablan sobre la aceptabilidad de la propia regla (tomada como premisa de un buen di�logo; en realidad metapremisa del buen di�logo). No obstante, en este caso,el proponente de la regla deber�a haber matizado el t�rmino utilizado para definir como admisible une premisa en un di�logo, porque, desde el significado del DRAE, que una premisa sea aceptada quiere decir que lo sea como tal (en su contenido, en lo significado por ella), y no como pura premisa (como mera etiqueta sin significado, como as� ocurrir�a si, en lugar de escribir la premisa en lenguaje natural, se indicara con un s�mbolo de enunciado, mudo).

Pero es que la aceptabilidad para todos de una premisa es una vocaci�n a la imposibilidad dial�gica. En fecto, si el laicista impide (no acepta) el uso de premisas que �l considera de origen fide�stico, por an�loga raz�n el te�sta puede alegar que determinadas premisas del laicista (a-te�stas) no son aceptables para �l, con lo que el di�logo se vuelve imposible. Porque puede muy bien suceder (como as� suele ocurrir) que las premisas que el laicista considera 'de fe' son en realidad conclusiones de argumentos l�gico-teol�gicos no aceptados a su vez como argumentos por el laicista. Entonces ya no estamos ante un deseo de consenso para discutir algo, sino ante la imposici�n de un criterio pretendidamente universal de admisibilidad de premisas en los argumentos establecidos con los laicistas.

2Esto es, aunque partan todos los dia-logantes de premisas distintas, dado que todas las premisas puestas en juego (definici�n-regla comentada) son de aceptaci�n com�n (en su verdad), las conclusiones deducidas por uno son (pueden ser) deducidas por todos, luego todos deben llegar a las mismas conclusiones, aunque utilicen en sus concretos argumentos premisas distintas: las particulares conclusiones ni siquiera ser�n distintas, porque las premisas de uno son verdaderas para todos.


Esquematizando, se aprehender� mejor.

Supongamos reducido a dos el universo de los dialogantes: D = { A, B }. Llamemos PA al conjunto de premisas de A, y PB, al de B. Utilizando las leyes de la L�gica Ordinaria (de Proposiciones y de Predicados de primer orden), desde el conjunto de premisas de A, PA, A establecer� un conjunto de conclusiones: CA; y, de semejante modo, B establecer� un conjunto de conclusiones: CB. Es evidente que, si PA ≠ PB, en general suceder� que CA ≠ CB. Pero como, por hip�tesis definitoria (de di�logo v�lido), todas las premisas invocadas son de aceptaci�n com�n, en realidad las premisas de A y B son la uni�n conjuntista de las premisas de ambos, PA \/ PB, luego, supuesto que A y B utilizan argumentos v�lidos para razonar, se verifica que las conclusiones de A y B constituyen el conjunto uni�n conjuntista de las conclusiones de ambos: CA \/ CB, como se quer�a demostrar.

NOTA.- En todos mis escritos, y para evitar la inclusi�n frecuente de im�genes de ecuaciones y s�mbolos matem�ticos que enlentecen la descarga del mensaje, usar�, como s�mbolos conjuntistas y l�gicos de las operaciones binarias y cuantificadores, cuando no se utilicen las im�genes correspondientes, los siguientes:

Para la conjunci�n y disyunci�n l�gicas, los signos (respectivamente) /\ y \/, en tama�o peque�o o muy peque�o(respecto del contexto). Para los cuantificadores universales y existenciales: /\ y \/, en tama�o normal, y normalmente al principio de una f�rmula bien formada (por el contexto se infiere tambi�n si son cuantificadores o conectivas l�gicas). Para la uni�n e intersecci�n conjuntistas, los signos \/ y /\, en tama�o grande o muy grande. Del contexto (operan entre conjuntos) se infiere su interpretaci�n.

Ejemplos. Si A y B son conjuntos, la expresi�n: A \/ B significar� 'A uni�n B'. Etc.
Si p y q son enunciados declarativos, la expresi�n p /\ q significar� 'p y q'. Etc.
Si x es una variable (de individuo, predicado, etc.), mediante la expresi�n /\x significaremos 'para todo x'; e, igualmente, mediante la expresi�n \/x significaremos 'existe un x'.

[ Next Thread | Previous Thread | Next Message | Previous Message ]

Replies:

[ Contact Forum Admin ]

Forum timezone: GMT-8
VF Version: 3.00b, ConfDB:
Before posting please read our privacy policy.
VoyForums(tm) is a Free Service from Voyager Info-Systems.
Copyright © 1998-2019 Voyager Info-Systems. All Rights Reserved.