VoyForums
[ Show ]
Support VoyForums
[ Shrink ]
VoyForums Announcement: Programming and providing support for this service has been a labor of love since 1997. We are one of the few services online who values our users' privacy, and have never sold your information. We have even fought hard to defend your privacy in legal cases; however, we've done it with almost no financial support -- paying out of pocket to continue providing the service. Due to the issues imposed on us by advertisers, we also stopped hosting most ads on the forums many years ago. We hope you appreciate our efforts.

Show your support by donating any amount. (Note: We are still technically a for-profit company, so your contribution is not tax-deductible.) PayPal Acct: Feedback:

Donate to VoyForums (PayPal):

[ Login ] [ Contact Forum Admin ] [ Main index ] [ Post a new message ] [ Search | Check update time | Archives: 1, [2], 3, 4 ]

[ Next Thread | Previous Thread | Next Message | Previous Message ]

Date Posted: 29/07/07 2:58:33
Author: Francisco
Subject: Homo laicus adversus hominem religiosum


Antes de entrar en materia, observemos la evolución (significativa) que la propia definición de laicismo ha sufrido en el DRAE. La edición vigésima primera del Diccionario definía así la dicción laicismo:


laicismo.
(De laico).
1. m. Doctrina que defiende la independencia del hombre o de la sociedad, y más particularmente del Estado, de toda influencia eclesiástica o religiosa.


Sin embargo, la edición vigésima segunda del mismo Diccionario, define la misma voz así:



laicismo.
(De laico).
1. m. Doctrina que defiende la independencia del hombre o de la sociedad, y más particularmente del Estado, respecto de cualquier organización o confesión religiosa.


La diferencia, aun conservando la pretensión de exclusión de ambas definiciones, es toral. En la primera habla de defender la independencia de toda influencia eclesiástica o religiosa; la segunda suaviza algo dicha defensa: respecto de cualquier organización o confesión religiosa. Pero en ambas queda el espíritu de las pretensiones exclusivistas, totalitarizantes y antireligiosas del laicismo. No es una mera 'separación Iglesia-Estado', ni una simple 'separación público-privado', como incorrectamente se ha dicho, sino algo mucho más determinante: una pretensión de independización de todo hombre, sociedad (y Estado) respecto de lo religioso (por resumir la locución 'de toda organización o confesión religiosa').
Parece que la edición más actual del DRAE ha pretendido camuflar (dulcificándola) la auténtica pretensión del laicista. Nunca un diccionario fue utilizado tanto para promover cambios político-sociales, a través de la semántica lingüística, como el politizado actual de la Lengua Española.

Analicemos en profundidad el enunciado definidor del laicismo:

(1) El laicismo es la doctrina que defiende la independencia del hombre o de la sociedad, y más particularmente del Estado, respecto de cualquier organización o confesión religiosa.


Lo que primero se nos dice es que el laicismo es una doctrina. De las tres primeras (y relevantes para la discusión actual) acepciones de la voz 'doctrina':


doctrina.
(Del lat. doctrina).
1. f. Enseñanza que se da para instrucción de alguien.
2. f. Ciencia o sabiduría.
3. f. Conjunto de ideas u opiniones religiosas, filosóficas, políticas, etc., sustentadas por una persona o grupo. Doctrina cristiana, tomista, socialista.

excluida la segunda (es evidente que el laicismo no es ni ciencia ni sabiduría, quizá la negación de ambas), la primera y la tercera son las que más se ajustan a la realidad de lo descrito.

El laicismo es, en efecto, "enseñanza que se da para instrucción de alguien". Es enseñanza, porque se pretende hacer aprender el laicismo (los principios y la actitud laicista) a todo un pueblo (ahora mediante una asignatura obligatoria), y se da dicha enseñanza para la instrucción, pues no otra cosa sino instruir (doctrinar, enseñar, comunicar ideas o doctrinas) en el dogma laicista y sus consecuencias de orden social y político, es el fin de la fratría que lo defiende: configurar los afectos, ideas, opiniones e intenciones de los ciudadanos para independizarse (para independizar-los, dirigidos desde el Estado, autoerigido en independizador de cosas ajenas a sí mismo) de lo religioso.

Pero también procede (y quizá resulta más esclarecedora de las efectivas intenciones del laicismo) la tercera acepción: El laicismo no sería sino un (otro) conjunto de ideas u opiniones religiosas, filosóficas, políticas, sustentadas por una persona o grupo (la doctrina laicista). Es decir, el laicismo significaría, no la negación posmodernista, posmetafísica y poshistórica, superadora de lo pensado o creído por el hombre en su historia (un paraíso liberador, intelectual, de ataduras doctrinales ancestrales), sino una nueva dogmatización religioso-filosófico-política, competidora con las pertenecientes a un pretérito histórico, pero sin la originalidad, vigor argumentativo y solidez racional de las anteriores (el laicismo devendría en una especie de negación simplista, apriorística y gratuita de doctrinas religiosas e incluso de vertebrados edificios conceptuales filosóficos, dejando como único criterio de aceptabilidad intelectual de un sistema de pensamiento o creencia la pura subjetividad humana en lo moral, el mero relativismo historicista circunstancial en lo ético; pero adecuadamente encauzados mediante la pertinente instrucción o adoctrinamiento desadoctrinante y desenraizante de contaminaciones ideológico-religiosas que no sean la neoreligión del postmoderno Estado catequético de lo laico, de lo desacralizado, de lo arreligioso. El laicismo sería, en el plano racional, la consagración (a través de un único e inconsistente dogma propio) del antidogmatismo en materia religiosa y, por ende, filosófica. Los negadores de dogmas, dogmatizando la negación.

Al declarar el laicismo la 'independencia del hombre o de la sociedad de toda influencia eclesiástica o religiosa', además de ser esta aspiración ilegítima (¿quiénes son los laicistas para imponer, ni siquiera proponer, que los hombres y las sociedades se independicen de lo que aman, creen o sustentan, o de a lo que naturalmente pertenecen, porque una secta ideológica-antireligiosa se erija en salvadora del intelecto humano, sin ofrecer a cambio nada sino la negación de lo religioso?), está propugnando una imposibilidad antropológica, porque el hombre es un ens religiosus. El humano es constitutivamente re-ligioso. La intelección de su indigencia ontológica, la constatación de su menesterosidad éssica, la insatisfacción por la explicación científico-positiva, incapaz de dar cuenta del sentido de lo existente, o de sobrepasar el dominio de los particulares objetos materiales de cada ciencia, para dar razón consistente de lo real, el deseo de configurar en un todo racional explicativo el caudal aparentemente caótico de sus impresiones sensibles, y el deseo final de supervivencia, de perduración, de inmortalidad, de trascendencia de sí mismo, le hacen al hombre necesitar de lo religioso, pertenecer a lo religioso, ser religioso. Es, por lo tanto, παρά φύσιν, contrario a la naturaleza (humana), la intención nuclear, si cumplida, del laicismo. No puede el hombre (ni la sociedad, dado que el hombres es, también, un sociale animal) prescindir de su dimensión religiosa (y de pertenencia a un grupo religioso), pues el Homo sapiens sapiens es esencial, naturalmente, religioso, y semejante empeño laicista es la expresión de la negación de la humana.

Pero aún hay más. Dado que el laicismo es "doctrina" totalizante y totalizadora (acerca de lo que debe o no influir sobre el hombre, de cómo es y debe ser el hombre, de cómo ha de conducirse el hombre personal y socialmente), es re-ligioso (la re-ligación vendría precisamente de la des-ligación de cualquier religión positiva anterior) , luego, para ser coherente consigo mismo, el laicismo debería defender la independencia del hombre (en particular del hombre laicista), la sociedad y el Estado, de la propia doctrina laicista. Es decir, un contrasentido, dado que el laicista, para serlo, debería no serlo.



[ Next Thread | Previous Thread | Next Message | Previous Message ]

Replies:

[ Contact Forum Admin ]

Forum timezone: GMT-8
VF Version: 3.00b, ConfDB:
Before posting please read our privacy policy.
VoyForums(tm) is a Free Service from Voyager Info-Systems.
Copyright © 1998-2019 Voyager Info-Systems. All Rights Reserved.