Message subject (required):

Name (required):

  Expression ^{(Optional mood/title along with your name) Examples: (happy, sad, The Joyful, etc.) help)}

  E-mail address (optional):

* Type your message here:
>O J.M.Correia desculpar-me-á o ter-me assim apropriado >do título do seu ensaio para aqui reflectir sobre >algumas das questões que foram já levantadas neste >forum. Algumas até há bastante tempo atrás... >Mas adiante. Nesta segunda parte procuro apenas chamar >a atenção para o escândalo (ou descarada >deshonestiddade intelectual) que é o facto de alguns >dos nossos ("nossos", salvo seja...) grandes >economistas atribuirem determinadas ideias a Marx para >depois "nas calmas" provarem que ele estava >redondamente errado... A alternativa (à deshonestidade >intelectual) seria a pura e simples ignorância, >inaceitável em prestigiados prémios Nobel da Economia. >Passo a explicar: >Paul Samuelson, provavelmente o patrono dos >economistas do Século XX (não deve haver estudante de >economia, em todo o mundo, que não tenha tropeçado no >calhamaço do seu “Economics”), diz a páginas 522-523 >do ECONOMICS (8ª edição, 1970): >"The late Oskar Lange... a distinguished professor of >both Marxian and non-Marxian economics... >In his view, all that Marx wished to convey by the >concept of “exploitation of labor”, could be achieved >without the trappings of the “labor theory of value” >(which seemed to deny that scarce land and tools also >contribute to competitive costs and to true social >costs)". >Não há aqui forma de sublinhar... mas traduzo o mais >importante: A QUAL (teoria laboral do valor) PARECIA >NEGAR QUE A TERRA ESCASSA E AS FERRAMENTAS TAMBÉM >CONTRIBUEM PARA OS CUSTOS COMPETITIVOS E PARA CUSTOS >SOCIAIS VERDADEIROS. > >E mais adiante, a páginas 613: >"Some people would say that such non human resources >should not enter into cost at all; that only human >sweat and skill are the true source of all value; and >that any extra charges based upon the cost of land or >machinery represent a capitalistic surplus which the >owners of property are able to squeeze out of the >exploited laboring masses by virtue of the private >monopoly of ownership of the means of production. >We have seen that this view is the traditional “labor >theory of value” of Karl Marx and John Locke. Learned >scholars dispute over just what Marx meant by the >“labor theory of value” and wether he meant it to >apply to a socialist economy in the short or long run. >We need not enterinto this dispute – chiça..vá de >retro Satanás.... – However it is important to note >that in its simple form, the labor theory of value >will lead to incorrect and ineffficient use of both >labor and nonlabor resources in even the most perfect >socialist society". > >E mais adiante, para completar o ramalhete, a páginas >717: >"The simple labor theory of value which said that the >price ratios of goods can be predicted from labor >costs alone...” (sublinhar o “alone”)", >aliás mais adiante, o mesmo Samuelson diz-nos >"What about labor’s right to all the product? Labor is >the only input that is human... etc." >No mesmo parágrafo passa a remeter a questão para a >ordem ética... " >"One who wants to make a logical case for labor’s >being “exploited”... may challenge the title to land >of those who call themselves landlords and their right >to rents..." > >Quer dizer... Afirma-se 'urbi et orbi' que Marx terá >postulado que a sua Teoria Laboral do Valor pressupõe >que SÓ O TRABALHO (vivo, actual, desempenhado pelos >trabalhadores) É QUE DETERMINA O VALOR DAS COISAS, e >depois é facílimo demonstrar que não é bem assim. Que >o capital (e a escassez da Terra...) também participam >na determinação do valor das coisas. >De uma assentada manda-se às malvas os conceitos de >"capital constante" (ou "stored-up labor", na versão >Inlgesa) e de "capital variável (ou "living labor") e, >logo de seguida demonstra-se tudo e mais alguma coisa. >Até que nem há exploração, coisíssima nenhuma!!! >Tem graça que o mesmo sr. Samuelson, a páginas 523 >(continuando a citar Oskar Lange) acaba por chegar à >brilhante conclusão de que SE OS TRABALHADORES (todos, >incluindo aqui os gestores, executivos e quadros >técnicos - digo eu) CHEGASSEM A SER TOTALMENTE >PROPRIETÁRIOS DE TODOS OS MAIOS DE PRODUÇÃO, então não >haveria exploração... >É por estas e por outras que "isto" de debater e >esclarecer estas questões é um "nunca acabar"... >Mas não desanimemos. Embora outros autores >norte-americanos (também muito adoptados nas escolas >de economia) enfermem do mesmo mal, uma tal síndroma >de "miopia a-marxista" ainda não infectou todo o >mundo. Aqui ao lado, na vizinha Espanha, um dos livros >de texto também usados (ao que me dizem um dos mais >usados nos países de lingua castelhana), é o "ECONOMIA >- Teoria y Política" de Francisco Mochon Morcillo. Não >é prémio Nobel mas sempre é catedrático da UNED... >Diz a páginas 768: >"Segun Marx, el valor de uso o utilidad de una >mercancia constituye la sustância de toda riqueza... >El valor viene determinado por el tiempo socialmente >necesario incorporado a ella... El tiempo de trabajo >socialmente necesario INCLUYE TANTO EL TRABAJO DIRECTO >DE PRODUCCION DE LA MERCÂNCIA COMO EL TRABAJO >INCORPORADO EN FORMA DE MAQUINARIA Y MATERIAS PRIMAS >UTILIZDAS..." >O sr. Mochon Morcillo (a julgar pelo teor do livro) >será mais "keynesiano" do que propriamente >"marxiano"... >Fico-me por aqui, >Cordiais saudações, >Guilherme Statter

Notice: Copies of your message may remain on this and other systems on internet. Please be respectful.