VoyForums
[ Show ]
Support VoyForums
[ Shrink ]
VoyForums Announcement: Programming and providing support for this service has been a labor of love since 1997. We are one of the few services online who values our users' privacy, and have never sold your information. We have even fought hard to defend your privacy in legal cases; however, we've done it with almost no financial support -- paying out of pocket to continue providing the service. Due to the issues imposed on us by advertisers, we also stopped hosting most ads on the forums many years ago. We hope you appreciate our efforts.

Show your support by donating any amount. (Note: We are still technically a for-profit company, so your contribution is not tax-deductible.) PayPal Acct: Feedback:

Donate to VoyForums (PayPal):

[ Login ] [ Main index ] [ Post a new message ] [ Search | Check update time | Archives: 1 ]

[ Next Thread | Previous Thread | Next Message | Previous Message ]

Date Posted: 09:28:55 01/03/02 Thu
Author: Heikki Jokipii
Subject: Re: HOHHOH
In reply to: T 's message, "HOHHOH" on 12:17:01 12/31/01 Mon

>>esittänyt. Minä esitin, että kehitysmaat tuottavat
>>ruokansa itse, tehokkaasti, ilman luomua.

>tehokkaasti siis tarkoittaa keinolannoitteita ja
>torjunta-aineita? ei energiatehokkaasti tai
>turvallisesti. esim. kiinassahan kuolee 15000 ihmistä
>vuodessa organofosfaatti-insektisidien aiheuttamiin
>myrkytyksiin. se on tehokasta, kyllä.
>

Kiinassa yritettiin Maon ja nk. suuren harppauksen aikana 1950-luvun lopulla luomuviljelyä. Tuloksena oli ainakin 200 miljoonaa nälkään kuollutta.

>
>>Tämä Meksiko-juttu on "vihreiden monikansallsten
>>yritysten" propagandaa. Ks. esim.
>olipa kritiikittömän ihaileva mielipide. Eikö

>mielestänne siinä ole mitään pahaa, että ihmisen
>romplaamat geenit, joiden nimenomaan EI pitänyt levitä
>ympäristöön, syrjäyttävät luonnon oman pankin?
>

Nämä geenit kun EIVÄT syrjäytä "luonnon omaa pankkia".
Ks. ja lue juuri tämä artikkeli

http://www.agbioworld.org/listarchive/view.php?id=1353


>
>>Borlaugh: "Jos jotkut kuluttajat uskovat, että heidän
>>terveytensä kannalta on luomuruoka on parempaa, Jumala
>>heitä siunatkoon. Antaa heidän ostaa sitä. Antaa
>>heidän maksaa vähän enemmän. Tämä on vapaa
>>yhteiskunta."

>Arafatkin sai Nobelin. Hänenkin perusteettomat
>mielipiteensä lienevät kritiikittömästi tosia?
>ei voi kuin ihmetellä miten tuon mielipiteitä
>viitsitään oikein lainata.
>

No, olisin tietysti voinut kirjoittaa saman omin sanoin.

>>>>Fanaattisuuteni luomun vastustamisessa johtuu
>>>>ennenkaikkea siitä, että luomun puolustaja joutuu
>>>>väistämättä valehtelemaan. Koska mitään näyttöä ei

>ja tehoviljelyn puolustaja tuntuu joutuvan leimaamaan
>aiheellisen kritiikin propagandaksi ja vähättelemään
>riskejä, jotta siihen ei tarvitsisi vastata.
>
Ehkä riskejä on syytä vähän vähätelläkin, kun niitä on vuosikausia silmittömästi suurenneltu. Tavoitteena on tietysti muodostaa riskeistä oikea arvio.

>>Saa vastustaa. Mutta saa myös yrittää järkiperustein
>>saada vastustajaa muuttamaan mielipiteitään, niin
>>ydinvoimassa kuin luomuasiassa.

>esittämänne järkiperusteethan olivat:
>- tuomitseminen: "vihreiden propagandaa"

Mutta viittauksella linkkiin, jossa asia oli selvitetty yksityiskohtaisemmin.

>- Borlaughin mielipiteitä

Omia, mutta Borlaugin sanoin.

>- väittämiä tyyliin " päästötöntäkin energiaa on
>riittävästi."

Tämä väittämä on totta. Suurin osa ympäristöliikkeestäkin on jo hylännyt skenaariot energian loppumisesta.

>- tieteellisiä lähteitä skientologien tyyliin
>"http://www.agbioworld.org/listarchive/view.php?id=1353
>"
>...tässäpä vasta hupaisa instituutti.
>ja tietysti sokerina pohjalla UUTISLEHTI 100!
>

Jossa Välimäki viittasi uuteen suomalaiseen tutkimukseen, mainitsematta sen nimeä. En ole vain saanut tätä tutkimusta käsiini, joten en voinut viitata suoraan siihen.

>Kyllä näillä keskustelun saa aikaiseksi, mutta ei
>noilla luomuideaa tyrmätä.
>
>Minua suoraan sanoen harmittaa suomalaisen viljelijän
>puolesta, että tästä tulee tällainen
>vastakkainasettelu. Minusta meillä on niin korkea
>elintaso, että meillä on varaa vaatia luomutuotteita.
>Jos kuluttajat vaativat ja se kuormittaa ympäristöä
>vähemmän ja on eettisesti korkealuokkaista, on vaikea
>niellä miksi luomun vastustajat ovat niin fanaattisia.

Luomu ei kuormita ympäristöä vähemmän. Ks. kirjoitukseni tällä palstalla "Luomupeltohehtaari rehevöittää tehoviljelyhehtaaria vähemmän".

"Eettisesti korkealuokkaista"? Miten?

>Erityisesti en pidä siitä, että tällä palstalla
>argumentaatio liikkuu sillä tasolla että "luomun
>puolustajien argumentit ovat epä-älyllisiä ja luomu on
>paholaisesta koska Borlaugh sanoo niin".

Kyllä täällä mielestäni on kunnon argumentteja esitetty.

>Mutta minä siis mielummin syön rupisen perunan, jos se
>on luomua kuin kiiltävän fungisideilla käsitellyn.
>Porkkanoista puhumattakaan. Ja se on arvovalinta.
>
>Maailman nälkäongelma ei parane sillä, että Suomen
>ylituotantoa lisätään. Ne ongelmat on muualla.

Suomen ylituotantoa ei kukaan tällä palstalla ole esittänyt lisättäväksi.

[ Next Thread | Previous Thread | Next Message | Previous Message ]

Replies:

Post a message:
This forum requires an account to post.
[ Create Account ]
[ Login ]
Forum timezone: GMT+2
VF Version: 3.00b, ConfDB:
Before posting please read our privacy policy.
VoyForums(tm) is a Free Service from Voyager Info-Systems.
Copyright © 1998-2019 Voyager Info-Systems. All Rights Reserved.