VoyForums
[ Show ]
Support VoyForums
[ Shrink ]
VoyForums Announcement: Programming and providing support for this service has been a labor of love since 1997. We are one of the few services online who values our users' privacy, and have never sold your information. We have even fought hard to defend your privacy in legal cases; however, we've done it with almost no financial support -- paying out of pocket to continue providing the service. Due to the issues imposed on us by advertisers, we also stopped hosting most ads on the forums many years ago. We hope you appreciate our efforts.

Show your support by donating any amount. (Note: We are still technically a for-profit company, so your contribution is not tax-deductible.) PayPal Acct: Feedback:

Donate to VoyForums (PayPal):

[ Login ] [ Main index ] [ Post a new message ] [ Search | Check update time | Archives: 1 ]

[ Next Thread | Previous Thread | Next Message | Previous Message ]

Date Posted: 12:17:01 12/31/01 Mon
Author: T
Subject: HOHHOH
In reply to: Heikki Jokipii 's message, "Re: Maailman ruoka / Miksi olen fanaatikko" on 09:35:10 12/21/01 Fri

>esittänyt. Minä esitin, että kehitysmaat tuottavat
>ruokansa itse, tehokkaasti, ilman luomua.
tehokkaasti siis tarkoittaa keinolannoitteita ja torjunta-aineita? ei energiatehokkaasti tai turvallisesti. esim. kiinassahan kuolee 15000 ihmistä vuodessa organofosfaatti-insektisidien aiheuttamiin myrkytyksiin. se on tehokasta, kyllä.

>Yhteys CO2-päästöihin saattaa löytyä, mutta
niinpä...

>päästötöntäkin energiaa on riittävästi. Ruoan
>tuotannon energiapanokset ovat kuitenkin suhteessa
>kokonaisuuteen vähäisiä. Sen kauhistelu, että ruoan
kyllä, koska energian hinnassa sen ympäristökustannukset ei näy. Onhan esimerkiksi ydinenergian edullisuus keinotekoista.

>En osaa sanoa laähdettä, mutta luin tämän tiedon
>luomun tunnetun puolustajan (!) Pauli Välimäen
>kolumnista helsinkiläisessä ilmaisjakelulehdessä
>Uutislehti 100 ("Onko luomu lumetta?" 19.12.2001).

>Onko luomu siis keino vastustaa kapitalismia? USA:ssa
>kyllä luomustakin on tullut valtaisa bisnes,
>merkkituotteineen.
USAssakin on alettu kysellä rahantekemisen etiikkaa.


>Tämä Meksiko-juttu on "vihreiden monikansallsten
>yritysten" propagandaa. Ks. esim.
olipa kritiikittömän ihaileva mielipide. Eikö mielestänne siinä ole mitään pahaa, että ihmisen romplaamat geenit, joiden nimenomaan EI pitänyt levitä ympäristöön, syrjäyttävät luonnon oman pankin?


>Riskien pitää olla hallinnassa, mutta niitä pitää
>ottaa. Nämä vihreät ehdottavat, ettei riskejä oteta
tämä GMO-juttuhan nyt juuri osoittaa, että riskejä on otettu, mutta homma leviää käsiin kun ne GMOt leviävät.

>Borlaugh: "Jos jotkut kuluttajat uskovat, että heidän
>terveytensä kannalta on luomuruoka on parempaa, Jumala
>heitä siunatkoon. Antaa heidän ostaa sitä. Antaa
>heidän maksaa vähän enemmän. Tämä on vapaa
>yhteiskunta."
Arafatkin sai Nobelin. Hänenkin perusteettomat mielipiteensä lienevät kritiikittömästi tosia?
ei voi kuin ihmetellä miten tuon mielipiteitä viitsitään oikein lainata.

>>>Fanaattisuuteni luomun vastustamisessa johtuu
>>>ennenkaikkea siitä, että luomun puolustaja joutuu
>>>väistämättä valehtelemaan. Koska mitään näyttöä ei
ja tehoviljelyn puolustaja tuntuu joutuvan leimaamaan aiheellisen kritiikin propagandaksi ja vähättelemään riskejä, jotta siihen ei tarvitsisi vastata.

>Saa vastustaa. Mutta saa myös yrittää järkiperustein
>saada vastustajaa muuttamaan mielipiteitään, niin
>ydinvoimassa kuin luomuasiassa.
esittämänne järkiperusteethan olivat:
- tuomitseminen: "vihreiden propagandaa"
- Borlaughin mielipiteitä
- väittämiä tyyliin " päästötöntäkin energiaa on riittävästi."
- tieteellisiä lähteitä skientologien tyyliin "http://www.agbioworld.org/listarchive/view.php?id=1353"
...tässäpä vasta hupaisa instituutti.
ja tietysti sokerina pohjalla UUTISLEHTI 100!

Kyllä näillä keskustelun saa aikaiseksi, mutta ei noilla luomuideaa tyrmätä.

Minua suoraan sanoen harmittaa suomalaisen viljelijän puolesta, että tästä tulee tällainen vastakkainasettelu. Minusta meillä on niin korkea elintaso, että meillä on varaa vaatia luomutuotteita.
Jos kuluttajat vaativat ja se kuormittaa ympäristöä vähemmän ja on eettisesti korkealuokkaista, on vaikea niellä miksi luomun vastustajat ovat niin fanaattisia. Erityisesti en pidä siitä, että tällä palstalla argumentaatio liikkuu sillä tasolla että "luomun puolustajien argumentit ovat epä-älyllisiä ja luomu on paholaisesta koska Borlaugh sanoo niin".
Mutta minä siis mielummin syön rupisen perunan, jos se on luomua kuin kiiltävän fungisideilla käsitellyn. Porkkanoista puhumattakaan. Ja se on arvovalinta.

Maailman nälkäongelma ei parane sillä, että Suomen ylituotantoa lisätään. Ne ongelmat on muualla.

[ Next Thread | Previous Thread | Next Message | Previous Message ]

Replies:

Post a message:
This forum requires an account to post.
[ Create Account ]
[ Login ]
Forum timezone: GMT+2
VF Version: 3.00b, ConfDB:
Before posting please read our privacy policy.
VoyForums(tm) is a Free Service from Voyager Info-Systems.
Copyright © 1998-2019 Voyager Info-Systems. All Rights Reserved.