VoyForums
[ Show ]
Support VoyForums
[ Shrink ]
VoyForums Announcement: Programming and providing support for this service has been a labor of love since 1997. We are one of the few services online who values our users' privacy, and have never sold your information. We have even fought hard to defend your privacy in legal cases; however, we've done it with almost no financial support -- paying out of pocket to continue providing the service. Due to the issues imposed on us by advertisers, we also stopped hosting most ads on the forums many years ago. We hope you appreciate our efforts.

Show your support by donating any amount. (Note: We are still technically a for-profit company, so your contribution is not tax-deductible.) PayPal Acct: Feedback:

Donate to VoyForums (PayPal):

[ Login ] [ Contact Forum Admin ] [ Main index ] [ Post a new message ] [ Search | Check update time | Archives: 1, 2, 3 ]

[ Next Thread | Previous Thread | Next Message | Previous Message ]

Date Posted: 12:47:55 07/15/06 Sat
Author: Francisco
Subject: Re: Exorcismo de Marta (Refutaciones)
In reply to: Luis - Madrid 's message, "Re: Exorcismo de Marta (Refutaciones)" on 01:21:16 07/14/06 Fri


Me gustaría que nos facilitara alguna idea sobre el espíritu y el mundo espiritual, especialmente para mostrar a la gente su realidad.


Aunque el conocimiento de la existencia de sustancias espirituales (ángeles) es producto de la Revelación de Dios al hombre, no es incompatible con la razón (más bien al contrario) que dichos ángeles existan (forman parte de una escala o jerarquía perfectiva ontológica, que comienza en la materia inanimada, sigue con el reino vegetal, continúa con el animal irracional, se dignifica con el hombre -materia espiritualizada-, crece con el ángel y, a distancia infinita, se sublima máximamente con Dios). No sólo, pues, no es irracional considerar en lo existente seres ontológicamente más perfectos que el hombre y menos que Dios, sino conveniente, por extender los grados perfectivos que observamos en la naturaleza con la consideración de sustancias que la trascienden y perfeccionan (una especie de escalón óntico entre el hombre -. ser híbrido de materia y espíritu - y Dios).

Pero hay más. Puede ser demostrada la existencia de dicho mundo espiritual de dos formas: a) Demostrando primero la existencia e inmaterialidad pura de Dios y, a partir del mismo, proceder a la constatación (vía Revelación de este Dios ontológico, una vez probada su identidad con el Dios escriturístico o teológico) de la realidad de estos entes espirituales (probado Dios, y probada la existencia histórica de la Revelación, e incluso su necesidad respecto del hombre, se concluye o demuestra indirectamente la existencia de estos seres espirituales, en Ella contenidos como noticia); o bien, b) captando argumentativamente un núcleo en el hombre irreductible a pura materia, no susceptible de proceder de ella (sea por vía de evolución biológica, de complejificación, de emergencia, o cualquier a otra), inmaterial, espiritual en definitiva, que constituiría el primer átomo de evidencia de la no agotabilidad de lo existente en el reino material, y la necesidad de que algo inmaterial (principio de causalidad) de cuenta de dicha potencia humana inmaterial, no materialmente producida. Intentaré recorrer el postrer camino argumentativo en estos mensaje, dejando para un ulterior hilo el anterior sendero.

Como no deseo descubrir Mediterráneos, procederé en mi exposición desde los esplendorosos esquemas argumentativos del eximio filósofo español, D. Antonio Millán Puelles, egregia expresión universal moderna del aristotélico-tomismo (subrayados míos).


El hombre, además de las facultades vegetativas y sensitivas, tiene otras superiores o específicas, que son el entendimiento y la voluntad.

Por oposición a los sentidos, el entendimiento se nos presenta como la suprema facultad cognoscitiva humana.
El entendimiento es una potencia, y toda potencia se determina o especifica por su objeto.

¿ Cuál es el objeto del entendimiento humano ?

[...]a diferencia del animal, el hombre es capaz de aprehender los medios como medios, lo que equivale a decir que el hombre no solamente puede conocer las cosas que son medios, sino también, precisamente, darse cuenta de que esos medios lo son. Lo que distingue al hombre del animal es así, en este punto, la capacidad que el hombre tiene de conocer que el medio es medio. lo que a su vez implica, en general, que el hombre tiene la facultad de conocer el "ser". A esta facultad es a lo que se llama entendimiento, y por disponer de ella el hombre no se limita a la captación de las formas corpóreas concretas y singulares, sino que también puede extenderse a las formas corpóreas abstractas y, en general, a todo cuanto es.

El objeto formal del entendimiento humano es , en suma, el ente en cuanto ente. (1). Esta última afirmación señala el ámbito de nuestro entendimiento en un doble sentido. Dice, en primer lugar, que ese ámbito es tan amplio como el ente; todo ente es, en principio, objeto posible del entendimiento humano. Y en segundo lugar manifiesta la forma en que ese ententimiento capta sus objetos, a saber: en tanto que entes, o lo que es lo mismo, en cuanto que son. Entender es, en una palabra, conocer el ser. De ahí que pueda decirse que el animal conoce, pero no entiende, por lo cual su capacidad cognoscitiva tiene una doble limitación: no conoce todos los entes, sino únicamene aquellos que pueden impresionar a sus sentidos; y además, esos entes que así actúan sobre sus órganos sensoriales no los conoce en su carácter de entes, sino de un modo puramente fenoménico, de tal suerte que, aunque son formas corpóreas concretas y singulares, el animal no sabe que lo son.
[...]

[...]el entendimiento humano, cuyo objeto es el ente en cuanto ente, puede, en principio, captar cualquier ente. La diferencia con las facultades sensibles estriba en que, además de conocer cualquiera de las cosas que tienen de algún modo la índole de su objeto, el entendimiento puede también aprehender a este de una manera enteramente general. Y ello se debe a que, mientras las facultades sensoriales no pueden conocer nada que sea abstracto, el entendimiento, por ser la facultad cognoscitiva del ser, es capaz de aprehender todo lo que es; también, por tanto, al ente universalmente considerado.
La afirmación según la cual el ente en cuanto ente es el objeto formal del entendimiento humano expresa, pues, que lo que este conoce lo conoce a título de ente, sea cualquiera la cosa conocida[...] Síguese de ello que el entendimiento humano es una potencia inorgánica. Si fuese una facultad orgánica, no podría tener un objeto abstracto; conocería sólo formas corpóreas concretas y singulares, y las captaría, por cierto, no abstractamente según su ser, sino de una manera concreta y singular. Toda concepción materialista de nuestra facultad intelectiva es posible así únicamente por la inadvertencia del carácter abstracto del objeto de dicha facultad. Por otra parte, el entendimiento humano es capaz de reflexionar -es decir, de captarse en cierto modo a sí mismo-,[...] y esto es irrealizable por una potencia orgánica.



Si de una cosa que vemos preguntamos qué es, no se nos debe responder diciendo que ya lo estamos captando en la visión de esa cosa. Pues la cosa efectivamente ya la vemos, pero lo que queremos conocer no se reduce a lo que así está dado. La pregunta que hacíamos, y que aún no ha tenido ninguna contestación, se refiere al "qué" (que no vemos) de esa cosa (que vemos).
[...]
La evidencia de que no vemos en qué consiste una cosa, no pertenece a la vista, porque esta no ve el no-ver, como tampoco ve el ver, ni el "qué" propio de la visión. La evidencia de que no vemos aquello en lo que la visión misma consiste, no es de índole visual, sino intelectual. No nos la da la vista, sino el entendimiento. Mantenerse en la tesis de que no hay más evidencias que las dadas por los sentidos es pasar por alto nada menos que la misma evidencia de que ninguno de nuestros sentidos se hace cargo del "sentido" -significado- de esta tesis. Lo que nuestros sentidos captan de ella son únicamente las palabras mediante las cuales la expresamos, pero esas palabras no son, en manera alguna, lo expresado al usarlas (tal y como sucede, por ejemplo, con la palabra "hombre", la cual, evidentemente, no es ningún ser humano).





Continuará...




1

ARISTÓTELES: De anima, III, 6, 430, b 28;

SANTO TOMÁS: Sum. Theol., I, q. 79, a. 7


Intellectus autem respicit suum obiectum secundum communem rationem entis; eo quod intellectus possibilis est quo est omnia fieri.



[ Next Thread | Previous Thread | Next Message | Previous Message ]

Replies:

  • Re: Exorcismo de Marta (Refutaciones) -- Francisco, 13:41:51 07/15/06 Sat
  • Re: Exorcismo de Marta (Refutaciones) -- S., 01:32:51 07/16/06 Sun
    Post a message:
    This forum requires an account to post.
    [ Create Account ]
    [ Login ]
    [ Contact Forum Admin ]

    Forum timezone: GMT-8
    VF Version: 3.00b, ConfDB:
    Before posting please read our privacy policy.
    VoyForums(tm) is a Free Service from Voyager Info-Systems.
    Copyright © 1998-2019 Voyager Info-Systems. All Rights Reserved.