VoyForums
[ Show ]
Support VoyForums
[ Shrink ]
VoyForums Announcement: Programming and providing support for this service has been a labor of love since 1997. We are one of the few services online who values our users' privacy, and have never sold your information. We have even fought hard to defend your privacy in legal cases; however, we've done it with almost no financial support -- paying out of pocket to continue providing the service. Due to the issues imposed on us by advertisers, we also stopped hosting most ads on the forums many years ago. We hope you appreciate our efforts.

Show your support by donating any amount. (Note: We are still technically a for-profit company, so your contribution is not tax-deductible.) PayPal Acct: Feedback:

Donate to VoyForums (PayPal):

[ Login ] [ Contact Forum Admin ] [ Main index ] [ Post a new message ] [ Search | Check update time | Archives: 1, [2], 3, 4 ]

[ Next Thread | Previous Thread | Next Message | Previous Message ]

Date Posted: 20/09/07 11:12:34
Author: Francisco
Subject: Re: Homo laicus adversus hominem religiosum
In reply to: Francisco 's message, "Homo laicus adversus hominem religiosum" on 29/07/07 2:58:33


Sí, pero eso es algo privado: los demás no tenemos porqué aceptar eso (no vemos pruebas suficientes).


¿Qué es una 'prueba suficiente'? Me temo que aunque hubiera una infinidad numerable de pruebas de la existencia de Dios, el laicista no consideraría suficientes dichas pruebas. Pero entonces, la declaración de insuficiencia de una prueba es, a su vez, una prueba insuficiente de la insuficiencia de esa prueba (para negar suficiencia probatoria a la prueba). Es un mero juicio de valor (sobre la propiedad de "suficiencia probatoria" de una prueba).
Para afirmar que una determinada demostración (de existencia) es 'prueba insuficiente', lo que hay que hacer, en lugar de enunciar su insuficiencia, es demostrarla a su vez, o bien mediante una contra-prueba de inexistencia (por ejemplo, por inconsistencia lógica de la existencia del objeto, o por incompatibilidad ontológica de la existencia de ese objeto con lo real), o bien señalando un circulus in probando o una petitio principii en dicha demostración. Mientras esto no se haga, la demostración permanecerá imbatible (ostentará una especie de 'presunción probatoria' -"una demostración es suficiente mientras no se demuestre lo contrario, suficientemente también"-). Una mera declaración de insuficiencia probatoria de una prueba de la existencia de Dios, por parte de un laicista, no prueba en sí nada, salvo la disposición del laicista a no dejarse probar la existencia de Dios, por esa prueba.

Formalicemos el anterior discurso.

(1) Para un laicista, las pruebas de la existencia de Dios no son suficientes.

Pero de (1) no se deduce (ni induce, ni abduce):

(2) Las pruebas de la existencia de Dios son insuficientes.

Lo único que se deduce es el propio enunciado, a saber:

(1') Son insuficientes la pruebas de la existencia de Dios, para un laicista.

Luego, aunque (1) sea verdad, (2) no tiene por qué serlo. La verdad de (2) ha de ser, en consecuencia, establecida demostrativamente, en lugar de admitida a priori.

Si yo muestro una demostración, por ejemplo, del Teorema de Fubini del cálculo integral, a un lego en la materia, dicha demostración no demostrará nada a dicho lego (le será una 'prueba insuficiente' -tan insuficiente que, en realidad, no le dirá nada, ni como demostración, ni como discurso dotado de sentido para él-), por déficit de conocimiento de la materia. Pero que no le demuestre nada, no implica que no demuestre nada. La prueba está ahí, y para señalar su insuficiencia, ha de descubrirse una contradicción o una inconsistencia.

Pero es que además se da una incongruencia: mientras el laicista (1) lo sea, ninguna prueba de existencia divina le será suficiente. Cuando una lo sea, dejará de ser laicista (o al menos debería dejar de serlo). No tiene, entonces, demasiado sentido práctico el suponer que, a un laicista( ateo, etc.), una determinada prueba de la existencia de Dios le va a ser suficiente, y que además siga siendo ateo, es decir, siga no reconociendo la existencia, la realidad, de un Ser Supremo personal omnipotente, omnisciente, moralmente perfecto, y providente. O dicho de otra forma: ser laicista (ateo,etc.) y a la vez admitir como suficiente una prueba de la existencia de Dios, es una incongruencia, porque precisamente se colige que el ateo (laicista, etc.) lo es, entre otras razones, por no admitir como suficiente prueba alguna de la existencia de Dios.

No obstante, la admisión de Dios como realidad personal (con prueba racional mediante o sin ella), no es una cuestión sólo de mera razón, podríamos decir, de mera inteligencia, sino que ha de haber una pía moción de la voluntad (pia motio voluntatis) (2)







1«Acuérdome que, al seguir mi curso de teología, se explicaba en la cátedra aquella doctrina de que la fe es un don de Dios, y que no bastan para ella, ni los milagros, ni las profecías, ni otras pruebas que demuestran claramente la verdad de nuestra religión, sino que, además de los motivos de credibilidad, se necesita la gracia del cielo; a más de los argumentos dirigidos al entendimiento, es menester una pía moción de la voluntad, pia motio voluntatis; y confieso ingenuamente que nunca entendí bien semejante doctrina, y que, para comprenderla, me fue necesario dejar aquellas mansiones donde no se respiraba sino fe, y hallarme en situaciones muy varias y en contacto con toda clase de hombres. Entonces conocí perfectamente, sentí con mucha viveza cuán grande es el beneficio que dispensa Dios a los verdaderos fieles, y cuán dignos de lástima son aquellos que en apoyo de su fe sólo reclaman el auxilio de los motivos de credibilidad, sólo invocan la ciencia y se olvidan de la gracia. Repetidas veces me ha sucedido encontrarme con hombres que, a mi parecer, veían como yo las razones que militan en favor de nuestra religión; y, sin embargo, yo creía, y ellos no; ¿de dónde esto? me preguntaba a mí mismo: y no sabía darme otra razón, sino exclamar: misericordia Domini quia non sumus consumpti. » (Jaime Balmes, Cartas a un escéptico en materia de Religión, 1925).

2El laicista, más que a-teo, es un anti-teo público (o mejor un anti-religioso público, obviando la imposibilidad de la a-religiosidad en lo humano), independientemente de que considere la posibilidad de existencia de lo real-divino o no. El laicista quizá no se preocupe en el fondo por la realidad del universo religioso (aunque es razonable pensar que sea ateo o agnóstico, como mínimo); pero lo que sí le caracteriza es el deseo de erradicar de lo 'público' cualquier manifestación, símbolo o expresión religiosa (trascendente-positiva, sobre todo cristiana).

[ Next Thread | Previous Thread | Next Message | Previous Message ]

Replies:

  • Fe y universalidad eidética -- Francisco, 20/09/07 11:36:03
    [ Contact Forum Admin ]

    Forum timezone: GMT-8
    VF Version: 3.00b, ConfDB:
    Before posting please read our privacy policy.
    VoyForums(tm) is a Free Service from Voyager Info-Systems.
    Copyright © 1998-2019 Voyager Info-Systems. All Rights Reserved.