Message subject (required):

Name (required):

  Expression ^{(Optional mood/title along with your name) Examples: (happy, sad, The Joyful, etc.) help)}

  E-mail address (optional):

* Type your message here:
>Fagundes, >Diz-me que: >>Com tantas e frequentes referências à escola e a >>cursos, etc. e tal, bem me queria parecer que você >>pertenceria a qualquer academia. Se é um estudioso, >>você o diz, só lhe ficará bem! Mas, cuidado, que nas >>academias ensinam muito as escolásticas! >Não "pertenço" a nenhuma academia... >Só para que conste, esclareço que só consegui acabar a >licenciatura (em Sociologia do Trabalho) já entrado >nos 50's... O resto veio por embalagem... Tomar o >freio nos dentes, como soe dizer-se. >Até lá (e mesmo depois... e ainda) foi só trabalhar.. > >>Em relação à lei da queda tendencial da taxa de lucro >>(que julgo não ter sido a única com tão pomposa >>designação), não sei se a sua demonstração está >>errada, porque a desconheço e agora não dá tempo para >>lê-la, mas sei que a do Marx está. Não se prenda com >>as contra-tendências, tome apenas este cheirinho dos >>pressupostos de base: taxa de mais-valia constante; >>aumento da composição orgânica conduz necessariamente >>à queda da taxa de lucro. É claro, como nenhum dos >>dois pressupostos ocorre habitualmente, a tal lei nada >>explica, mesmo que a taxa de lucro desça (o que, a >>acontecer, ficará a dever-se a outra causalidade)! >Pois é... anda a Humanidade há vários milénios (e mais >acelaradamente ao longo dos últimos dois séculos) a >fazer acumulação (a aumentar a composição orgânica do >capital - social, total agregado... auto-estradas... >caminhos de ferro, aeroportos, etc...); bem que Marx >sempre utilizou a expressão "SOCIALMENTE" necessário >(para se referir ao "trabalho" ("vivo" e >"armazenado"), para ainda continuarmos a pensar que >"não senhor, não há aumento constante da composição >orgânica do capital"... >Mas está bem, devo ser só eu a ver aquilo... o tal >aumento constante do "capital constante"... Paciência. > > >>Sobre o determinismo. Falava-se do determinismo >>histórico da substituição do capitalismo pelo >>comunismo, não? Ora quem o defende e deseja não são os >>humanos, mas uma parte deles, os comunistas, não? >>Então isso de falar-se na vontade dos homens refere-se >>à vontade de apenas alguns, não? >Aqui o Fagundes extrapola (com legitimidade...) das >minhas palavras e por isso há que esclarecer: >Claro que teremos que levar em linha de conta (quer na >"análise", quer eventualmente na "engenharia") as >vontades de todos. As de alguns, se calhar muitos, >apenas por omissão ou consentimento. As de outros (as >"minorias activas"...) claro que em sentidos, o mais >das vezes (estou a especular...) divergentes e até >radicalmente opostos. >O que digo é que "o resultado dessas convergências, >divergências e oposições de vontades, não está >determinado". Ou seja, nada garante (a não ser, >eventualmente, com algum, maior ou menor grau de >probabilidade...) a chegada do "socialismo" ou do >"comunismo". >Como julgo já ter explicitado, tudo depende da >"vontade humana". > >>Por outro lado, está-se mesmo a ver: o feudalismo e o >>capitalismo estavam também pré-determinados, tal como >>o comunismo o estará! Ou, não o estando, foram o >>resultado da vontade dos homens em instaurá-los. Mais >>interessante, ainda, é essa de o resultado das lutas >>das classes parecer "que estava determinado", então, é >>mesmo saborosa! Deve ser pelas lentes embaciadas, que >>nos fazem confundir o ser com o parecer! >Confesso que me escapa a ironia... mas vamos a ver se >eu me entendo (até a mim mesmo...) >A observação do passado (a História) não é exactamente >a mesma coisa que "previsão do futuro"... >Se ("a posteriori") algum marxista afirmar que a >passagem do Feudalismo ao Capitalismo (a qual terá >acontecido por via da luta de classes - de propósito >não digo que sim nem que não), "até parecia que estava >determinada", estaríamos perante uma forma de >"determinismo histórico". Se ainda por cima, um >filósofo da História descobre uma lei da evolução >histórica da Humanidade e a formula "urbi et orbi" a >tal "lei" por si descoberta, então parece fácil "dar o >salto lógico" da análise histórica para a "engenharia >social". De modo a facilitar/acelerar (?...) a >transição para um novo "modo de produção". >Só que, como resulta visível "a posteriori" (... >"isto" ao fim e ao cabo são tudo "ciências >históricas"), que afinal a "coisa" (a tal >transição...) era MUITO mais complicada. Que havia >muitos "factores intervenientes"... que afinal não >havia mesmo uma "garantia" que as coisas iam suceder >desta ou daquela maneira... >Dessa "disjunção cognitiva" resulta a necessidade de >ler outra vez as "escrituras", e ler com outros olhos. >E mesmo sem alterar o que lá está escrito acaba por se >"ler" de outra maneira... Acontece. > >>Confusão do mesmo tipo é a do pleonasmo do subir para >>cima e do descer para baixo. Acontece, no caso da >>determinação, que os verbos ser e estar não são nela >>sinónimos (como poderão ser noutros casos). Mesmo >>assim contradição minha? Delícia! >Esta não percebi. Em todo o caso aquela úlima >contradição (penso que era a essa que se referia o >Fagundes), era MINHA (de mim, Statter...). Nunca lhe >sucedeu fazer ironia consigo mesmo?... > >>E, por falar em livre arbítrio: decido atribuir-lhe >>mais uns quantos pontos de inteligência, ainda que >>você ache que tem muita. Está decidido! Não se pode? >>Isto do livre arbítrio é só para o campo social? Fica >>para logo que seja possível! >Continuo a não perceber... Pelos vistos aquela da >"inteligência" (que ainda por cima eu julgarei ter >muita... eh eh eh), afinal é mesmo pouca... Já não >consegui perceber aquela do Penim Redondo... Deve ser >da idade 8-( >Cordiais saudações, >Guilherme Statter

Notice: Copies of your message may remain on this and other systems on internet. Please be respectful.