Date Posted:16:45:24 09/13/01 Thu Author: Международное право Subject: О вооруженном нападении, агрессии и терроризме In reply to:
Аарон Мясникевиц
's message, "Робертсон передумал" on 15:47:09 09/13/01 Thu
Идея Совета НАТО ясна, хотя и представляется необоснованной.
Что есть "вооруженное нападение", о котором говорит Вашингтонский договор? Понятно, что это не то же, что "агрессия" (этот термин часто употребляется газетными писаками и теле- и радиоболтунами в репортажах из Брюсселя), по крайней мере, в смысле Определения агрессии, содержащегося в резолюции Генеральной Ассамблеи ООН от 14 декабря 1974 г.
Статья 2 Определения проводит разницу между актом агрессии и применением вооруженной силы государством (sic! Именно государством -МП.).
Сам договор 1949 г. не разъясняет, какие деяния составляют искомое понятие вооруженного нападения, можно предположить, что речь идет о применении вооруженной силы кем-либо (не только государством) против участника (участников) договора.
Таким образом, на сегодня имеем:
а) Участие какого-либа государства в подготовке террористических актов не доказано.
б) Вооруженная сила не применялась.
в) Остается единственная возможность НАТО поучаствовать в этом деле - приравнять какое-либо из совершенных деяний (незаконный захват воздушных судов, незаконные акты, направленные против безопасности гражданской авиации, убийства, уничтожение имущества общеопасным способом) к вооруженному нападению и таким образом создать условие применения ст. 5 Вашингтонского договора.
Какие есть соображения, уважаемые коллеги?
___________________
Международное право
<a rel=nofollow target=_blank href="http://europa.ehu.unibel.by/grotius/">http://europa.ehu.unibel.by/grotius/</a>
