VoyForums
[ Show ]
Support VoyForums
[ Shrink ]
VoyForums Announcement: Programming and providing support for this service has been a labor of love since 1997. We are one of the few services online who values our users' privacy, and have never sold your information. We have even fought hard to defend your privacy in legal cases; however, we've done it with almost no financial support -- paying out of pocket to continue providing the service. Due to the issues imposed on us by advertisers, we also stopped hosting most ads on the forums many years ago. We hope you appreciate our efforts.

Show your support by donating any amount. (Note: We are still technically a for-profit company, so your contribution is not tax-deductible.) PayPal Acct: Feedback:

Donate to VoyForums (PayPal):

[ Login ] [ Main index ] [ Post a new message ] [ Search | Check update time | Archives: 1 ]

[ Next Thread | Previous Thread | Next Message | Previous Message ]

Date Posted: 09:35:10 12/21/01 Fri
Author: Heikki Jokipii
Subject: Re: Maailman ruoka / Miksi olen fanaatikko
In reply to: Timppa 's message, "Re: Maailman ruoka / Miksi olen fanaatikko" on 11:18:35 12/19/01 Wed

>Ihmetyttää se, että noin funktionaalisesti ajatteleva
>ihminen oikeasti on kiinnostunut kehitysmaiden
>nälänhädästä ja oikeasti kuvittelee, että esimerkiksi
>Suomen ylituotanto jotenkin saataisiin jaettua tasan
>maailmalle.
>

Enhän minä mitään tällaista ylituotannon jakelua ole esittänyt. Minä esitin, että kehitysmaat tuottavat ruokansa itse, tehokkaasti, ilman luomua.

>>Sen sijaan energiatehokkuus sinänsä ei ole merkittävä
>>asia, ainoastaan suhteessa yleiseen taloudellisuuteen.
>>Energiaa on riittävästi, hinta ratkaisee.

>ei, jos ei sille anna arvoa. Ihmiselle, jolla ei ole
>arvoja, ei millään ole merkitystä. Energiatehokkuus on
>kuitenkin melko suorassa suhteessa CO2-päästöihin,
>mutta mitäpä merkitystä orastavalla
>ilmastonmuutoksellakaan olisi...
>

Yhteys CO2-päästöihin saattaa löytyä, mutta päästötöntäkin energiaa on riittävästi. Ruoan tuotannon energiapanokset ovat kuitenkin suhteessa kokonaisuuteen vähäisiä. Sen kauhistelu, että ruoan tuottamiseen kuluu enemmän energiaa kuin mitä ihminen siitä saa energiaa itselleen, on erityisen turhanaikaista - se on yhtä naiivi ajatus, kuin kuvitelma, että kolikon lyönti olisi kannattamatonta, jos se maksaa kolikon nimellisarvoa enemmän. Ruokaa on oltava riittävästi (kuten kolikoitakin). Jos energiaa on säästettävä, säästettäköön jossain muualla kuin ruuantuotannossa.

On muuten jopa uusia suomalaisia tutkimustuloksia, joiden mukaan energiapanokset luomussa ovat suurempia kuin tavanomaisessa suhteessa tuotettuun viljakiloon. En osaa sanoa laähdettä, mutta luin tämän tiedon luomun tunnetun puolustajan (!) Pauli Välimäen kolumnista helsinkiläisessä ilmaisjakelulehdessä Uutislehti 100 ("Onko luomu lumetta?" 19.12.2001).

>>tuloksia hyväksi käyttäen. Ilman "vihreää
>>vallankumousta" maailmaan olisi tullut se suunnaton
>>nälänhätä, jota 1960-luvulla silloin niin viisaan ja

>niin, ja ne lähes yhden käden sormiin mahtuvat
>torjunta-aineyritykset olisivat jääneet ilman
>ruhtinaallisia rahalähteitään.
>

Siis "väärin sammutettu"? Nälkä torjuttiin, mutta väärin.

Onko luomu siis keino vastustaa kapitalismia? USA:ssa kyllä luomustakin on tullut valtaisa bisnes, merkkituotteineen.

>>käytettävä hyväksi geeniteknologian saavutukset. On
>>viljeltävä tieteellisesti.

>ehdottomasti. ja kritiikittömästi. Kenellä sen
>haitattomuuden todistustaakan pitäisi mielestänne
>olla? teollisuudella vai viranomaisilla vai
>kuluttajilla?

Teollisuudella, viranomaisilla, tiedeyhteisöllä. Niinkuin Suomessa on, tänä päivänä.

>Ovatko riskit mielestänne hallinnassa
>vai tarviiko asia miettiä ollenkaan, kun uusi
>tekniikka on niin kivaa? Epäilyttääkö yhtään että
>amerikkalaisten geenimaissin muunneltu aines on
>levinnyt hallitsemattomasti Meksikoon ja kukaan ei
>tiedä mitä siellä on? oliko kyseessä työtapaturma?

Tämä Meksiko-juttu on "vihreiden monikansallsten yritysten" propagandaa. Ks. esim.

http://www.agbioworld.org/listarchive/view.php?id=1353

Riskien pitää olla hallinnassa, mutta niitä pitää ottaa. Nämä vihreät ehdottavat, ettei riskejä oteta ollenkaan. Oikeastaan jopa, ettei tutkittasikaan ollenkaan (maailmaalla tutkimuspeltoja on poltettu).

>onko mitään väliä sillä, että ihmiset eivät saa VALITA
>itse mitä syövät?
>

Borlaugh: "Jos jotkut kuluttajat uskovat, että heidän terveytensä kannalta on luomuruoka on parempaa, Jumala heitä siunatkoon. Antaa heidän ostaa sitä. Antaa heidän maksaa vähän enemmän. Tämä on vapaa yhteiskunta."


>>Kaikkinainen heinäpaaliromantiikka on siten ruoan
>>(varsinaisesta) tuotannosta unohdettava.

>arvotyhjiöön siis.
>

Ks. vastaustani kirjoitukseesi "Mitä vai miten"

>>En näe mitään hyvää. Luomuruoan ei ole osoitettu
>>olevan millään kriteerillä parempaa. Ja

>mutta tuotantomenetelmän omavaraisuus on kiistaton
>etu. Vaikka sillä ei ole tietysti mitään merkitystä,
>jos ei anna arvoa energiankulutukselle tai
>luomuviljelyssä vaadittavalle suuremmalle
>tietotaidolle.
>

Omavaraisuus on vain välinearvo. Eikä luomu nykymuodossaan ole täysin omavarainen: siinä menee traktoreilta polttoainetta kummasti jne.

>>Fanaattisuuteni luomun vastustamisessa johtuu
>>ennenkaikkea siitä, että luomun puolustaja joutuu
>>väistämättä valehtelemaan. Koska mitään näyttöä ei

>valehtelenko, jos sanon että haluan syödä luomua koska
>arvostan luomuviljelijöiden valintaa tuottaa
>omavaraisesti. Valehtelenko jos MINUSTA luomussa on
>parempi fiilis, enkä halua välillisesti antaa
>penniäkään Monsantolle, Dupontille, BASFille tai
>Novartikselle? Haluatko, että minulla ja monilla
>muilla ei olisi sitä vaihtoehtoa?
>

Ks. vastaustani kirjoitukseesi "Mitä vai miten"

....
>
>>totuuksiksi asiat, jotka itse asiassa olisi tutkittava
>>ensin. Se on eräänlainen uskonto.

>kyllä. mitä aikaisemmin sanoinkaan niistä arvoista.
>Olet epäilemättä myls sitä mieltä, että ydinvoimaa ei
>saa vastustaa pelkästään sen takia että se pelottaa?
>Koska se peruste ei ole järkiperuste ja kaiken pitää
>perustua järkeen. Koska insinöörit ovat laskeneet että
>onnettomuuden todennäköisyys on 0.000000012?
>

Saa vastustaa. Mutta saa myös yrittää järkiperustein saada vastustajaa muuttamaan mielipiteitään, niin ydinvoimassa kuin luomuasiassa.

Järkiperusteet ovat sikäli mukavampia, että niitä voidaan vertailla. Sen sijaan ei oikein voida vertailla sitä, että pelottaako sinua enemmän kuin minua innostaa, ja kumpi näistä tunteista olisi vaakakupissa painavampi.

>>Siinä syitä. Olen siis "luomuateisti". Saahan
>>ateistikin olla fanaattinen.

>toki. mutta ei senkään tarvitse olla suvaitsematon.

En minä ainakaan ole suvaitsematon. Ks. vastaustani kirjoitukseesi "Mitä vai miten"

[ Next Thread | Previous Thread | Next Message | Previous Message ]

Replies:

Post a message:
This forum requires an account to post.
[ Create Account ]
[ Login ]
Forum timezone: GMT+2
VF Version: 3.00b, ConfDB:
Before posting please read our privacy policy.
VoyForums(tm) is a Free Service from Voyager Info-Systems.
Copyright © 1998-2019 Voyager Info-Systems. All Rights Reserved.