Author:
Fernando Penim Redondo
|
[
Next Thread |
Previous Thread |
Next Message |
Previous Message
]
Date Posted: 19/08/04 16:28
In reply to:
Jorge Nascimento Fernandes
's message, "Resposta a algumas observações injustas" on 18/08/04 15:06
Caro Jorge,
Penso que a tua resposta contem várias confusões:
1. O que está em causa não são as previsões acerca da data da concretização do objectivo da substituição do capitalismo (por comodidade temos chamado “socialismo” ao novo modo de produção) mas sim o que pretendemos que exista quando o capitalismo deixar de existir. Após a derrocada do sistema soviético ninguém sabe o que os revolucionários de esquerda pretendem como resultado da revolução (violenta ou pacífica, não vem agora ao caso).
2. Por isso quando eu digo que “o socialismo está na ordem do dia” não quero obviamente dizer que ele se vai concretizar a curto prazo mas sim que é imprescindível caracterizar um modo de produção alternativo e tentar ganhar as pessoas para ele.
3. Se tal não for realizado a esquerda continuará a padecer de falta de justificação e credibilidade para as suas acções. Há uma contradição entre por um lado a crítica violenta do capitalismo, que é apresentado como fonte de crises, desastres ambientais, miséria e por outro a ausência de uma proposta alternativa de sociedade. Então o capitalismo está a destruir o planeta, a reduzir milhões à morte pela fome, a desencadear guerras atrozes e nós dizemos que “...uma sociedade socialista, está hoje longe de estar em cima da mesa ou, se quiserem, na ordem do dia...” ? Ninguém percebe tal coisa...
4. Dizes: “Marx nunca disse o que seria a sociedade socialista” ora isso aconteceu porque Marx viveu numa fase muito inicial do capitalismo. Mesmo para um grande teórico como Marx seria impossível antever, nessa altura, um modo de produção alternativo pois os factores contraditórios do capitalismo estavam muito longe de se ter desenvolvido plenamente.
5. Dizes: “Ora o que a alternativa de esquerda tem que fazer é propor um conjunto de pontos, diferentes dos da direita, que poderia executar em conjunto e, evidentemente, aparecer com credibilidade política para os pôr em prática”. Ora sem saber qual é o nosso objectivo como podemos avaliar a bondade ou a maldade das propostas ? Se não sabemos para onde vamos como sabemos quais são as lutas justas ? Se não temos uma caracterização da sociedade futura como sabemos quem são os potenciais aliados e os inimigos ?
6. A falta de coragem na resolução desta indefinição tem levado a um funcionamento oportunista, uma balcanização dos descontentamentos. Todas as lutas são boas, mesmo se contraditórias, já que são vistas como forma de ganhar apoios. Fomenta-se uma atitude mesquinha de luta pelos interesses individuais e de grupo quando a política devia ser o primado do “bem comum” para a imensa maioria.
7. Enquanto que no passado os partidos levavam os sindicatos a assumir lutas do foro político hoje são os partidos que funcionam como organizações sindicais.
8. Na minha juventude aderia-se a um partido revolucionário para transformar o mundo. Foi também essa a minha experiência pessoal. Hoje pensa-se nos aumentos de ordenado e no calculo das reformas (pessoais ou de grupo).
9. Dizes:”Portanto, sem impedir que se discuta o que poderá vir a ser a sociedade socialista, e hoje já há muito mais informação sobre o que foi o modelo soviético, temos que ter algum pudor em pensar que nós aqui podemos definir o que seja um projecto socialista para Portugal. Quase que me atreveria a propor que o socialismo se constrói, construindo.” Aquilo que eu leio nesta tua frase é que tu pensas que se chega ao “socialismo” obrigando o Governo a aumentar os funcionários públicos, impedindo as multinacionais de fecharem umas fábricas no Norte, torpedeando a privatização de uns quantos hospitais, etc, etc. Se assim é penso que estás totalmente equivocado...
[
Next Thread |
Previous Thread |
Next Message |
Previous Message
]
|
Feedback: 